Решение по делу № 2-1324/2012 от 13.04.2012

2 – 1324 \ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 апреля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя заявителя, заинтересованного лица

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю \ УФССП КК \ Шумаева К.В. о взыскании исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК Шумаева К.В. от 06 апреля 2012г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указала, что постановлением судебного пристава- исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Шумаева К.В. от 06 апреля 2012 года к администрации муниципального образования город-курорт Анапа предъявлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 01 декабря 2012 года об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа изготовить и выдать Обласову А.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.к.Анапа, ул. Черноморская, д.<адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным постановлением администрация не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было принято 23 февраля 2012 года, о чем должник в лице администрации МО г.к.Анапа был своевременно уведомлен.

28 марта 2012г. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.к.Анапа» уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Анапского городского суда о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.к.Анапа, ул. Черноморская, д.<адрес>

Заявитель указывает, что у судебного пристава исполнителя отсутствуют в данном случае правовые основания для взыскания исполнительского сбора за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской федерации. Следовательно, в силу норм Бюджетного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель не имеет право направлять в финансовые органы для дальнейшего исполнения постановление о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель 06 апреля 2012г. вынес постановление о взыскании с администрации МО г.к.Анапа исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Взыскание исполнительского сбора ухудшит финансовое положение администрации, финансирование которой производится в строгом соответствии с бюджетным законодательством, о расходные обязательства исполняются в пределах средств, заложенных местным бюджетом на конкретные цели.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Заявитель также просит приостановить взыскание исполнительского сбора до рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражал против удовлетворения требования, сославшись на то, что администрация МО г.к.Анапа являясь должником по исполнительному производству не проставила ни судебному приставу исполнителю, ни суду доказательств исполнения решения суда от 01 декабря 2011г. в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе об изготовлении и выдаче градостроительного плана земельного участка на руки взыскателю. Так как в добровольном порядке должник решение суда не исполнял, поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 апреля 2012г. Указывает, что представленное письмо МБУ «УАиГ МО г.к.Анапа» подписано руководителем юридического лица, которое не является должником по исполнительному производству и не является лицом на которое по закону может быть возложена обязанность по исполнению решения суда, в связи с чем указанное письмо якобы об исполнении решения суда не может служить доказательством надлежащего исполнения должником законных требований судебного пристава-исполнителя. По факту неисполнения решения суда заинтересованное лицо неоднократно обращался с жалобами на имя старшего судебного пристава Анапского городского отдела ФССП по КК, а так же на имя Анапского межрайпрокурора, однако до настоящего времени решение суда необоснованно не исполняется должником, при этом уважительных причин неисполнения решения суда с 27 января 2012г. должник не представил.

Судебный пристав-исполнитель Шумаев К.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, с учетом мнения сторон суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу положений ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется на основании Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1. ст. 1. Закона «Об исполнительном производстве» указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 23 февраля 2012г. было возбуждено исполнительное производство, и администрации был предоставлен срок для его добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения указанного постановления.

Данное постановление было получено администрацией, однако добровольно исполнено к 06 апреля 2012 года не было, поэтому 06 апреля 2012 года, то есть по истечению более чем тридцати дней с момента получения администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Шумаева К.В. 06 апреля 2012 года было принято решение о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 01 декабря 2011 года об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа изготовить и выдать Обласову А.В. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.к.Анапа, ул. Черноморская, д.<адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что администрация муниципального образования город- курорт Анапа добровольно не исполнило решение суда, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с приведенной нормой закона обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Доводы заявителя о том, что решение суда исполнено Муниципальным Бюджетным Учреждением «Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г.к.Анапа» согласно пояснений содержащихся в письме от 28 марта 2012г. № 01/462, являются несостоятельными.

Из материалов дела и пояснений взыскателя следует, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.к.Анапа, ул. Черноморская, д.<адрес> на момент рассмотрения дела ему не вручен, доказательств фактического изготовления градостроительного плана земельного участка, представителем должника, суду не предоставлено. При этом суд учитывает, пояснения заинтересованного лица в части того, что руководитель МБУ «УАиГ МО г.к.Анапа» подписавший письмо на имя судебного-пристава исполнителя от 28 марта 2012г. не является должником по исполнительному производству, а является самостоятельным юридическим лицом, следовательно в силу норм части первой Гражданского кодекса РФ МБУ «УАиГ МО г.к.Анапа» не может отвечать за надлежащее исполнение либо неисполнение решения суда лично должником администрацией МО г.к.Анапа.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых причин способствовавших невозможности исполнения решения суда в срок, должником суду не представлено.

Как следует из жалоб заинтересованного лица необоснованное неисполнение должником решения суда от 01 декабря 2011г. и требований судебного пристава исполнителя приняло затяжной характер, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный в нем, а так же в срок, установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в постановлении судебного пристава исполнителя от 23 февраля 2012г., должник не имеет.

Доводы заявителя о том, что исполнением постановления судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительного сбора с должника от 06 апреля 2012г. будут нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ, являются несостоятельными. Указанные нормы закона не применимы при рассмотрении настоящего спора, так как в данном случае по оспариваемому постановлению не происходит взыскание в пользу граждан или организаций.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей значительно ухудшит финансовое положение должника, так и не представлено доказательств фактического финансового состояния должника, в связи, с чем суд находит указанные доводы необоснованными.

При рассмотрении настоящего заявления суд не имеет возможности решить вопрос об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку заявитель с таким заявлением в суд не обращалась, а обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ФЗ « Об исполнительном производстве « суд обязан приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шумаева К.В. от 06 апреля 2012г. о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Приостановить исполнительное производство 4983\ 12\ 23\23\ о взыскании исполнительского сбора до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: