Решение по делу № 33-4313/2019 от 16.10.2019

Судья Кустова Е.С. №33-4313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года по иску Мясниковой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная служба" по тем основаниям, что 14 февраля 2019 года, следуя по придомовой территории дома №7 по ул.Бондарева в г.Сортавала, истец поскользнулась и упала, ударившись спиной. Причиной падения стал сильный гололед и отсутствие противогололедных материалов на придомовой территории. В связи с полученной травмой истцу был диагностирован перелом отростков позвоночника, она проходила амбулаторное лечение, на месяц утратила трудоспособность. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 2870 руб. 30 коп., расходы на проезд 2400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате комиссии банка в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 07 августа 2019 года производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на проезд до лечебного учреждения в размере 2400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в сумме 2870 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., комиссию банка за осуществление денежного перевода в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать, поскольку лестница, на которой произошло падение истца, в техническом паспорте дома отсутствует, к территории обслуживания управляющей компании не относится. Причинно-следственную связь между падением истца и обледенением лестницы отрицает, указывая на возможную грубую неосторожность истца, предполагая возможность ее падения в ином месте. Критически оценивает показания свидетелей - подруги истца (...) и бывшего супруга истца (...), полагая их заинтересованными лицами. Обращает внимание на показания свидетелей со стороны ответчика, которые суд необоснованно расценил как необъективные. Отмечает, что представителя управляющей организации на место падения не вызывали. Претензий к качеству уборки придомовой территории в управляющую компанию и старшему по дому от жильцов не поступало, о причинении вреда здоровью вследствие падения не было известно.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его явно заниженным, определенным судом без учета принципа разумности, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, непринятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы в достаточной степени имеющие значение для дела обстоятельства, не изучены письменные доказательства.

По доводам апелляционной жалобы ответчика истцом представлены возражения.

В возражениях и.о. прокурора г.Сортавала Магомадов А.С.-М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грибова Н.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в полном объеме, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика Никитина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищная служба", возражая по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в вечернее время, Мясникова Е.М., следуя в спортивный клуб "(...)", проходя по придомовой территории жилого дома №7 по ул.Бондарева в г.Сортавала, истец поскользнулась и упала на обледенелой лестнице, при падении сильно ударившись спиной.

При обращении в приемное отделение ГБУЗ "Сортавальская ЦРБ" в результате обследования истцу был поставлен диагноз "перелом (...)". В период с 15 февраля по 15 марта 2019 года истец находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 июня – 12 июля 2019 года ГБУЗ "(...)" (...), у Мясниковой Е.М. установлено два перелома (...), что квалифицируется как средний по признаку длительного его расстройства вред здоровью.

Причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее содержание ООО "Жилищная служба" придомовой территории дома №7 по ул.Бондарева в г.Сортавала, что подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей (...), данных в суде первой инстанции, об обстоятельствах получения Мясниковой Е.М. травмы, судебная коллегия не усматривает. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, территория, на которой произошло падение истца, находится в пределах придомовой территории многоквартирного дома №7 по ул.Бондарева в г.Сортавала, обслуживается ООО "Жилищная служба".

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал, что работниками ООО "Жилищная служба" производится уборка примыкающей к многоквартирному дому №7 по ул.Бондарева в г.Сортавала лестницы, на которой произошло падение истца, а соответствующие работы оплачиваются собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Обязанность ООО "Жилищная служба" как управляющей организации по очистке придомовой территории многоквартирного дома №7 по ул.Бондарева в г.Сортавала от наледи, снега и льда предусмотрена как п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, так и приложением №1 к договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года (п.20).

Установив бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем состоянии придомовой территории, которое явилось причиной падения истца и получения ею травмы, с учетом требований ст.ст.15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности установления места падения Мясниковой Е.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, направлены на оспаривание фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют либо направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи