Решение по делу № 33-323/2016 от 11.01.2016

Судья Москвитина М.Р.                     Дело № 33-323/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Неустроевой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года, которым по делу по иску Неустроевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Окружной администрации города Якутска о признании недействительным Муниципального контракта, заключенного между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис»

постановлено:

    В удовлетворении иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Неустроевой А.В., ее представителя Афанасьева П.Г., представителя ответчика Окружной администрации города Якутска - Алексеевой А.И., судебная коллегия

установила:

19 мая 2010 года между ООО ПКФ «********» и Неустроевой А.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Неустроева А.В. обязалась передать денежные средства в размере .......... руб. для осуществления строительства блокированного жилого дома: «********», расположенного по адресу: .........., а ООО ПКФ «********» обязалось использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилого помещения из 2-х уровней общей площадью .......... кв.м., что соответствует одной однокомнатной квартире № ..., расположенной в блоке «..........» жилого дома по адресу...........

26 декабря 2010 года между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис» заключен Муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лиц из их числа, по условиям которого Окружная администрация города Якутска приобрела у ООО «Теплосервис» жилые помещения (квартиры) в благоустроенном многоквартирном доме по адресу: ..........., для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, на территории города Якутска в рамках реализации Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 года № 397.

21 мая 2012 года между ООО «Теплосервис» и Неустроевой А.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец производит финансирование строительства объекта – квартиры № ..., общей площадью .......... кв.м., в блоке «..........» 16 квартирного 2 этажного жилого дома по адресу: .........., а ООО «Теплосервис» обязался передать ей для оформления права собственности указанный объект, общая договорная стоимость инвестирования квартиры составила .......... руб.

Неустроева А.В., указывая, что 26 декабря 2010 года ООО «Теплосервис», без ее ведома, по вышеуказанному муниципальному контракту продало Окружной администрации города Якутска 33 квартиры, в том числе и предназначенную ей квартиру № ... по адресу: .........., за которую она внесла плату по договору об инвестиционной деятельности, обратилась в суд с иском к ООО «Теплосервис», Окружной администрации города Якутска о признании недействительным указанного выше Муниципального контракта, заключенного между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Неустроева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что из-за действий самого ООО «Теплосервис» был пропущен срок получения и оплаты строительства в счет Материнского капитала, потому вывод суда о том, что она не оплатила полностью стоимость квартиры необоснован; 21 мая 2012 года она была вынуждена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон Муниципального контракта, вследствие безвыходности, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях перезаключить имеющийся договор об инвестиционной деятельности на договор долевого участия в строительстве жилого дома; Муниципальный контракт был заключен под угрозой того, что если ООО «Теплосервис» не уступит блок «..........» для предоставления детям-сиротам, то не получит разрешение на строительство; имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от 30 марта 2015 года, которым оспариваемый Муниципальный контракт признан недействительным, которое при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение; срок исковой давности не пропущен, об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о том, что Муниципальный контракт недействительный, узнала в первых числах мая 2015 года, когда ознакомилась с решением суда от 30 марта 2015 года.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав при заключении оспариваемого Муниципального контракта, также правильно руководствуясь ст. 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2010 года действительно Окружной администрацией города Якутска по Муниципальному контракту, заключенному между нею и ООО «Теплосервис», приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Вместе с тем, 21 мая 2012 года ООО «Теплосервис» и Неустроева А.В. перезаключили договор об инвестиционной деятельности от 19 мая 2010 года, заключенный между ООО ПКФ «********» и Неустроевой А.В., на договор долевого участия в строительстве, согласно которому Неустроева А.В. приобретает право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

По оспариваемому Муниципальному контракту жилое помещение по адресу: ******** Окружной администрацией города Якутска не приобретено.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым Муниципальным контрактом права истца не нарушены, обоснован и законен.

Также является правильным и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о заключении оспариваемого Муниципального контракта узнал 29 апреля 2013 года из адресованного ему письма ООО «Теплосервис», а с настоящим иском обратился 12 октября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд, судом первой инстанции не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, законно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, вывод суда о том, что истцом оплата за жилое помещение по договору произведена в размере .......... руб., то есть не в полном объеме, необоснован.

Как видно из справки, выданной ООО «Теплосервис» от 7 июля 2012 года, Неустроева А.В. полностью произвела оплата по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ... от 21 мая 2012 года, за однокомнатную квартиру № ..., в размере .......... руб. (л.д. 27).

В связи с чем, судебная коллегия находит, что суд ошибочно пришел к выводу, что истец оплату за жилое помещение произвел не в полном объеме.

Однако неправильный вывод суда в этой части не повлек за собой принятия незаконного или необоснованного решения по существу, у суда первой инстанции имелось указанное выше иное основание для отказа истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы истца в жалобе о том, что он 21 мая 2012 года имеющийся договор об инвестиционной деятельности от 19 мая 2010 года перезаключил на договор долевого участия в строительстве жилого дома вынужденно, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон Муниципального контракта, вследствие безвыходности, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необоснованны, ничем объективно не подтверждены. Истцом не указано в чем конкретно выражались вынуждение, обман, насилие или угроза в отношении него со стороны ООО «Теплосервис», не представлено доказательств отсутствия воли на перезаключение договора, договор долевого участия подписал сам истец, осознавал его правовые последствия и желал их наступления. Также истцом не подтвержден, в чем именно для него заключается стечение тяжелых обстоятельств, которым воспользовался ответчик - ООО «Теплосервис».

Отсутствует и документальное подтверждение наличия злонамеренного соглашения между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис» при заключении Муниципального контракта от 26 декабря 2010 года, преследовавшего цель причинить вред истцу, неблагоприятные последствия.

Доводы о том, что Муниципальный контракт был заключен под угрозой того, что если ООО «Теплосервис» не уступит блок «..........» для предоставления детям-сиротам, то не получит разрешение на строительство, также ничем объективно не подтверждены. Кроме того, истец стороной данного контракта не является, а его стороны по указанному основанию контракт не оспаривают.

Ссылка в жалобе о том, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна, по указанному делу был разрешен спор о другом предмете, с участием других лиц, потому его решение в данном случае в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности от мая 2015 года – от даты, когда истец узнал о недействительности Муниципального контракта из указанного выше решения суда от 30 марта 2015 года, являются неверными, так как, в данном случае, о заключении Муниципального контракта истец узнал 29 апреля 2013 года из письма ООО «Теплосервис», копию которого приложил к своему исковому заявлению, следовательно, с этого момента он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также не опровергают выводов суда, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Г. Васильева

Судьи                                М.К. Матвеева

А.В. Никодимов