Решение по делу № 33-16623/2019 от 04.09.2019

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 16RS0051-01-2019-006127-03

№ 2-5479/2019

№ 33-16623/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой В.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2019 г., которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» к Тимофеевым А.В. и В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Алексея Валерьевича, Тимофеевой Виктории Геннадьевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № ВКЛ-85170181АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017 по состоянию на 14.05.2019 в размере 304 988 158,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 297 061 310,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 995 260,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 780 542,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 51 045,15 руб., неустойка за нарушение условий договора – 100 000 руб.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Тимофеевой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскание с Тимофеевых А.В. и В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в части задолженности по договору № ВКЛ- 85170181АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2017 по состоянию на 14.05.2019 в размере 304 988 158,98 руб. производить в солидарном порядке с ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тимофеевым А.В. и В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 19 июля 2017 г. между Банком и ООО «Эска» (в настоящее время ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ») заключен договор № ВКЛ- 85170181АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 18.07.2019 с максимальным лимитом в 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 19 июля 2017 г. и 16 ноября 2017 г. между Банком и Тимофеевыми А.В. и В.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 311 051 334,68 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 297 061 310,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 995 260,28 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 341 628,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 153 135,44 руб., неустойка за нарушение условий договора – 500 000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Тимофеева В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, так как заключала договор поручительства являясь участником Общества. В настоящее время она участком Общества не является, не учувствует в его управлении. Кредит был обеспечен залогом, при наличии которого взыскание долга с поручителя неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал, что судом неправомерно уменьшена неустойка, так как должником по кредиту является юридическое лицо – ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», которому кредит выдавался в коммерческих целях. В ходе рассмотрения дела письменное заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не предъявлялось.

Кроме того, Банк указывает, что при снижении неустойки судом нарушен принцип солидарной ответственности должника ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» и поручителей – ответчиков по делу, так как в деле о банкротстве ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» в реестр требований кредиторов включено требование Банка на всю сумму неустойки, заявленную к взысканию по настоящему делу. Таким образом, при снижении неустойки судом уменьшен объем ответственности поручителей, что недопустимо в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле не имеется доказательств того, что установленная договором неустойка (25,6 % годовых) является завышенной и не разумной, учитывая, что на момент принятия решения ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам – 10,08 % годовых, а суд применил ставку в размере 8,4 % годовых.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что 19 июля 2017 г. между Банком и ООО «Эска» (в настоящее время ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ») заключен договор № BKJI-85170181АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 18.07.2019 с максимальным лимитом в 300 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 19 июля 2017 г. и 16 ноября 2017 г. между Банком и Тимофеевыми А.В. и В.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.64-67), в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка за несвоевременное погашение кредита подлежит уменьшению до 2 780 542,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – до 51 045,15 руб., неустойка за нарушение условий договора – до 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчица заключала договор поручительства являясь участником Общества, а в данный момент она таковым не является, не учувствует в его управлении, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для дела. Из договора поручительства, подписанного Тимофеевой В.Г., следует, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит был обеспечен залогом, при наличии которого взыскание долга с поручителя неправомерно, не основан на законе, поскольку реализация кредитором одного из способов обеспечения исполнения обязательства (поручительство) не ставится в зависимость от обязательного использования другого обеспечения (залог).

Доводы возражений Банка на апелляционную жалобу также не принимаются во внимание по следующим причинам.

Указание на то, что должником по кредиту является юридическое лицо – ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», которому кредит выдавался в коммерческих целях, не имеет правового значения, так как должниками по данному делу являются поручители – физические лица.

Действительно, в ходе рассмотрения дела письменное заявление об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось.

Однако данное обстоятельство не препятствовало суду уменьшить неустойку по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенными в п.71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, тот факт, что кредит предоставлялся для коммерческих целей, а ответчики (поручители) не имели статуса потребителей услуг Банка, не имеет правового значения, поскольку ответчики при заключении договоров поручительства выступали как физические лица, что является достаточным основанием для возможности уменьшения неустойки по инициативе суда без их письменного заявления.

Довод Банка о том, что при снижении неустойки судом нарушен принцип солидарной ответственности должника ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» и поручителей – ответчиков по делу, так как в деле о банкротстве ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» в реестр требований кредиторов включено требование Банка на всю сумму неустойки, заявленную к взысканию по настоящему делу, и при снижении неустойки судом уменьшен объем ответственности поручителей, что недопустимо в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм Кодекса.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Кроме того, принцип солидарной ответственности, предусмотренный статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может умалять право суда уменьшить неустойку по собственной инициативе в отношении солидарного должника, являющего физическим лицом, при наличии оснований, указанных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Довод возражений Банка о том, что в деле не имеется доказательств того, что установленная договором неустойка (25,6 % годовых) является завышенной и не разумной, учитывая, что на момент принятия решения ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых, средневзвешенная процентная ставка по кредитам – 10,08 % годовых, а суд применил ставку в размере 8,4 % годовых, не принимается во внимание по следующим причинам.

В силу пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд вправе был уменьшить неустойку до суммы, не менее ключевой ставки Банка России.

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.66), следует, что неустойки на основной долг и проценты начислены в период с февраля по апрель 2019 г. В этот период ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив неустойку в три раза до ставки 8,5 % годовых, не допустил нарушение п.6 статьи 395 ГК РФ. Размер средневзвешенной процентной ставка по кредитам, на которую ссылается Банк, не имеет правового значения.

Неустойка за нарушение условий кредитного договора, предусмотренная пунктами 8.2.11, 8.2.19, 8.2.25, предъявленная Банком в сумме 500 000 руб., является штрафной, не зависит от периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем на эту неустойку не распространяются ограничения, установленные п.6 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции был вправе уменьшить данную неустойку в 5 раз.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи,