Решение по делу № 2-5064/2017 ~ М-4266/2017 от 26.10.2017

                                    Дело № 2-5064/2017

Мотивированное решение

изготовлено 20.12.2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                             г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Ирины Анатольевны к Хрол Павлу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

        У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01 ноября 2017 г. ответчик взял у неё в долг по расписке сумму денег в размере 2 275 920 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 01 июня 2017 г. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 275 920 руб.

На подготовке истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 419 руб. за период с 01.06.2017 по 20.12.2017 –за 203 дня просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Немцева О.И. настаивала на удовлетворении иска с учётом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключён договор займа денег, удостоверенный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Высоцкой Г.Н.

Из текста названного договора следует, что Займодавец (Садыкова И.А.) передал Заёмщику (Хрол П.В.) в собственность деньги в сумме 2 275 920 руб. сроком до 01.06.2017 г. А Заёмщик обязался в обусловленный срок названную сумму возвратить. (п.1-2 Договора).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором Займа.

Заёмщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 2 275 920 руб.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку договором займа проценты за пользование займом не определены данный займ считается беспроцентным. Однако, поскольку денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены истцу в установленный договором срок, следовательно, к данным правоотношениям применяется ст. 395 ГК РФ.

Суд, изучив расчёт истца, считает его неверным и полагает необходимым произвести свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.12.2017: с 01.06.2017 по 18.06.2017 (2 275 920 х 18 х 9,25 % / 365) = 0 381,94 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (2 275 920 х 91 х 9 % / 365) = 51 067,90 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (2 275 920 х 42 х 8,5 % / 365) = 22 260,37 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (2 275 920 х 49 х 8,25 % / 365) = 25 206,59 руб.; с 18.12.2017 по 20.12.2017 (2 275 920 х 3 х 7,75 % / 365) = 1 449,73 руб., а всего –110 366 руб.53 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 20.12.2017 в размере 110 366 руб.53 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19580 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела было заявлено об увеличении исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины увеличился.

Таким образом с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 551 рубля 43 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыковой Ирины Анатольевны к Хрол Павлу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хрол Павла Валерьевича в пользу Садыковой Ирины Анатольевны сумму основного долга в размере 2 275 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 20.12.2017 в размере 110 366 руб.53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19580 руб.

Взыскать с Хрол Павла Валерьевича в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 551 рубля 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Остапенко