Решение по делу № 2-1816/2015 от 28.01.2015

Мотивированное решение изготовлено28.04.2015г.                                                                                                                   Дело №2-1816/73(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23апреля2015года                                                                                         г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьиВолкоморова С.А.при секретаре судебного заседанияТумановой Е.Е.,

с участиемпредставителяистцаВасильева Л.В.,действующего на основании доверенностиот17.10.2014г.,третьего лица Карякина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМальцева Д.Н. ограниченной ответственностью«Страховая группа«Компаньон» о взыскании страхового возмещения,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.Н.обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» овзыскании страхового возмещения,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда и судебных расходов,в обоснование которого указал следующее.

<дата обезличена> междуМальцевым Д.Н.и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Рио»,государственный регистрационный <номер обезличен>,от наступления рисков                              «ущерб+хищение»,что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>Ф.Период страхования - с01.08.2013г.по31.07.2016г.Страховая сумма - 529 900руб.

<дата обезличена> в результате дорожно-транспортное происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.Истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон»,известив страховщика о наступлении страхового случая и представив все необходимые документы.Истец уведомил ООО «СГ «Компаньон» о том,что автомобиль был «не на ходу»,в связи с чем осмотреть его возможно по месту нахождения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «Киа Рио»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>,                  без учета износа,составила264 789руб.,величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 342руб.За услугипо расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиляи величины утраты его товарной стоимостиистцом уплачено9000руб.

Страховая компаниядо настоящего времени не произвела истцу выплату страхового возмещения.Бездействие ответчика,выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме,причинилоМальцеву Д.Н.нравственные страдания.

На основании изложенного и статей15,395,927,929Гражданского кодекса Российской Федерации,статей13,15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мальцев Д.Н.просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон»                      в свою пользу страховое возмещение в размере283131руб.,компенсацию морального вреда в размере15 000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с31.12.2014г.по день вынесения решения (по состоянию на26.03.2015г. - 5 580руб.04коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя15000руб.,нотариуса2 600руб.,эксперта9 000руб.,копировальных услуг3 600руб.,услуг телеграфной связи                                   270руб.50коп.,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере50%от присужденной судом суммы.

ИстецМальцев Д.Н.в судебное заседание не явился,воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцаВасильев Л.В.в судебном заседаниинастаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере                 34 399руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,судебных расходов,пояснив,что ответчик произвёл истцу частичную выплату страхового возмещения.

ПредставительООО «СГ «Компаньон»,извещённого о дате,времени и месте судебного заседания,Морозова Р.Г.,действующая на основании доверенности от31.12.2014г.,в суд              не явилась,представила письменный отзыв на иск,в котором указала,что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере249 982руб.39коп.,тем самым исполнил свои обязательства в полном объёме.ООО «СГ «Компаньон» не согласно с требованиямиистца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,посколькуон злоупотребил своими правами и в нарушение условий договора страхования не представил транспортное средство на осмотр страховщику.Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не имеется.Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере15 000руб.считает завышенной и не соответствующей качеству предоставляемых услуг,продолжительности и сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо Карякин А.Л.,привлечённый к участию в деле определением суда от02.02.2015г.,вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, также пояснил,что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считаетводителяМальцева Д.Н.,который двигался со значительным превышением ограничения скорости движения,установленного дорожным знаком «70км/ч»,поэтому допустил столкновение сего автомобилем.

Представитель третьего лицаООО «Русфинанс Банк» -Елькин М.А.,действующий на основании доверенности <номер обезличен>.,в судебное заседание не явился,направил в суд отзыв на исковое заявление,в котором просил исковые требования            Мальцева Д.Н.удовлетворить,пояснив,что банк является залогодержателем транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности Мальцева Д.Н.по кредитному договору.ООО «СГ «Компаньон»,не выполняя свои обязательства по договору страхования,нарушает законные права и интересы третьего лица.Просит ответчика перечислить страховое возмещение на счёт третьего лицадля погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах,руководствуясьстатьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в связи с тем,что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о дате,времени и месте судебного заседания,для проверки их доводов личного участия не требуется,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеМальцева Д.Н.ипредставителей ООО «СГ «Компаньон»,ООО «Русфинанс Банк».

Заслушав представителя истца и третье лицо,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от ответственности,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),имеющего основанный на законе,ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Договор страхования имущества,заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,недействителен.

Согласно п.2ст.9Закона Российской Федерации от27.11.1992г. <номер обезличен>                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом,                           с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу,выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено,что31.07.2013г.междуМальцевым Д.Н. (страхователем) и ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщиком) заключен договор <номер обезличен>-Фдобровольного страхования транспортного                                           средства - автомобиля «Киа Рио»,<номер обезличен>.Срок действия договора определен с01.08.2013г.по31.07.2016г.Страховыми рисками являются «хищение», «ущерб» и«угон».Страховая сумма составляет529900руб.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средстваявляется страхователь.Транспортное средствонаходится в залоге в соответствии с договором залога <номер обезличен> от01.08.2013г.,оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору №1127118-Ф от01.08.2013г.,залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк».В период действия договора залога, заключённого между страхователем и ООО «Русфинанс Банк»,сумма страховой выплаты перечисляется на счёт страхователя,открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере14 000руб.

Материалами дела подтверждается,что автомобиль «Киа Рио»,<номер обезличен>,государственный регистрационный <номер обезличен>,находится в собственностиМальцева Д.Н. (л.д.11).

ООО «Русфинанс Банк» самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу по настоящему делу не заявлены.

Учитывая изложенное,Мальцев Д.Н.,являясь собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования,выступаетнадлежащим истцом по заявленным к ООО «Страховая группа «Компаньон» исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

Cудом также установлено,что16.10.2014г.в07:45в <адрес обезличен> - Екатеринбургпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«Киа Рио»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>,принадлежащего на праве собственности Мальцеву Д.Н.,под управлением Эссауловой Е.И., «Рено»,государственный регистрационный <номер обезличен>,под управлением собственника Карякина А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествиязастрахованному автомобилю причинены механические повреждения,объем,характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от16.10.2014г.,выданной органами ГИБДД,акте осмотра транспортного средства <номер обезличен>составленном экспертом-техникомФИО11

В соответствии сактом экспертного исследования <номер обезличен>выполненнымИП ФИО11,стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Киа Рио»,государственный регистрационный знак <номер обезличен>,составила:без учёта износа деталей - 264 789руб.; с учётом износа деталей - 244 690руб.Величина утраты товарной стоимоститранспортного средства определена в размере18 342руб.

Исследовав материалы дела,суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоватьсяактом экспертного исследования№204-В от07.11.2014г.,составленным ИП ФИО11

Данное исследование суд находит обоснованным,полным,последовательным и подробным,сделанныеэкспертом-техникомвыводы согласуются с характером иобъёмоммеханических повреждений,причиненных автомобилю истца в результате                       дорожно-транспортного происшествия.Кроме того,акт экспертного исследования соответствует требованиям законодательства,сведений о заинтересованностиэксперта-техника в проведенииисследования суду не представлено.

<дата обезличена> Мальцев Д.Н.обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения,представив страховщику необходимые документы,требуемые Правилами комбинированного страхования транспортных средств                                   ООО «СГ «Компаньон» (л.д.47-48).

Письмами от16.12.2014г.и от23.01.2015г.ООО «СГ «Компаньон» сообщило Мальцеву Д.Н.о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра.Сведений о направлении названных писем Мальцеву Д.Н.,а также их получении адресатом в материалах дела не имеется.

Оценивая обоснованностьданного требования страховой компании,судпринимает во внимание,что ввиду значительных механических повреждений,делающих невозможной эксплуатацию транспортного средства,истец не мог самостоятельнопредоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра,о чём30.10.2014г.уведомил                    ООО «СГ «Компаньон» телеграммой и пригласил его представителя осмотреть автомобиль поадресу:г.Екатеринбург,ул.Красина, д.7 (л.д.46).Кроме того,о возможности осмотра автомобиля по этому адресу и о том,что транспортное средство «находится не на ходу»,истец уведомлял ООО «СГ «Компаньон» и в претензии,полученной ответчиком                 20.01.2015г. (л.д.49-50).

ООО «Страховая группа «Компаньон» признало наступившее событие страховым случаем по договору<номер обезличен>.и платежными поручениями <номер обезличен>.выплатило истцу страховое возмещение,соответственно,на суммы126049руб.61коп.и122982руб.39коп.,всего на сумму                      249 032руб.

Договором страхования <номер обезличен>.предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере14 000руб.

С учетом изложенного суд отказываетМальцеву Д.Н.в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения в размере263032руб.

Между тем,страховое возмещение было выплачено Мальцеву Д.Н.за вычетом суммы износа деталей в размере20 099руб.,что соответствует условиям страхового полиса.

В пункте36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013 №20                               «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено,что в случае,если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков,понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества),при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности заключения              Мальцевым Д.Н.договора добровольного страхования на условиях выплаты страхового возмещения без учетаамортизационногоизноса транспортного средства.

Наличие по настоящему делу основанийдляосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,предусмотренныхст.ст.961,963,964Гражданского кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает,что сумма страхового возмещения должна быть определена без учетаамортизационногоизносадеталейтранспортного средства.

Следовательно,отказ ООО«СГ «Компаньон» в выплате истцу страхового возмещения               в размере20 099руб.является незаконным,в связи с чем суд находит исковые требованияМальцева Д.Н.о взысканиис ответчикастрахового возмещения вданной суммезаконными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РасходыМальцева Д.Н.по оплате услуг <данные изъяты>в сумме9000руб.подтверждаются квитанцией №226от11.11.2014г.и кассовым чеком от11.11.2014г.                   (л.д.15).

Указанные расходы были понесеныМальцевым Д.Н.с целью восстановления его нарушенных прав,а,значит,относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом,суд взыскивает сООО «СГ «Компаньон» в пользу Мальцева Д.Н.в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг специалиста-оценщикасуммув размере             9000руб.

В соответствии со ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО«СГ «Компаньон»,получив от истца10.12.2014г.документы, необходимые для выплаты страхового возмещения,страховую выплату в установленныйдоговоромсрок                     не произвело,в связи с чем требование Мальцева Д.Н.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным и обоснованным.

Указанием Центрального Банка РФ от13.09.2012г. №2873-У ставка рефинансирования            с14.09.2012г.установлена в размере8,25%.

При таких обстоятельствахсуд взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мальцева Д.Н.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                        5 599руб.69коп.,исходя из расчётов:

-за период с01.01.2015г.по30.03.2015г.в сумме5 489руб.15коп.:269 131руб./100%x8,25%/360дн.x89дн.;

-за период с31.03.2015г.по23.04.2015г.в сумме110руб.54коп.:20099руб./100%x8,25%/360дн.x24дн.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено,что праваМальцева Д.Н.как потребителя были нарушены ответчиком,поэтому требование о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела,степень нравственных страданий истца,вызванных нарушением его прав потребителя,и определяет ее размер в сумме2000руб.

В соответствии с ч.6ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению,содержащемуся в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17,штраф,предусмотренный ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»,взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.Следовательно,размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет18 349руб.34коп.(20 099руб.+9 000руб.+5 599руб.69коп.+2 000руб.) х50%).

Представитель ответчика просил суд уменьшить сумму штрафа.

Учитывая,что ответчик на момент рассмотрения дела в суде произвел истцу выплатубольшей частистрахового возмещения,а также отсутствие тяжких последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ему денежных средств,суд находит возможным уменьшить размер штрафа,подлежащего взысканию с ответчика.Кроме того,взыскание штрафа в размере50%от присужденной суммы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом,суд снижает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,взыскиваемого с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мальцева Д.Н.,до9174руб.67коп. (25%от присуждённой суммы).

В соответствии со ст.94,ч.1ст.98,ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,расходы по оплате государственной пошлины,услуг представителя,удостоверению доверенности,другие признанные судом необходимыми расходы.

Мальцевым Д.Н.понесены расходы по оплате услуг представителя в размере                              15000руб.,что подтверждается договором <номер обезличен>.,заключённым с                 <данные изъяты>иквитанцией №000083от16.10.2014г. (л.д.51-53).

Кроме того,истцом подтверждены расходыпо удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и копий документовдля страховой компании на общую сумму2600руб. (л.д.54-55).

ПосколькуМальцев Д.Н.не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя,обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителяи удостоверению доверенностисуд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг,оказанных представителем,сложность и характер спора,конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения,поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере                             8000руб.и взыскать данную сумму с ООО«СГ«Компаньон».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО«СГ «Компаньон» расходов по оплатеуслуг почтовой связи на сумму270руб.50коп.с цельюуведомления ответчикао проведении осмотра транспортного средства.

Расходы по оплате услугтелеграфной связи на сумму270руб.50коп.подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми,поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца,а,следовательно,подлежат возмещению ответчиком.

Истцомтакжепонесены расходы по оплате услуг по копированию документов,приложенных к иску,для лиц,участвующих в деле,на сумму3 600руб.из расчёта180листовx20руб. (л.д.77).Однако количество копий документов,фактически приложенных к иску,не соответствует указанному в квитанции.В связи с этим суд не находит данные расходы необходимымии отказывает истцу в удовлетворении требования об их возмещении ответчиком.

Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                        ч.1ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 540руб.96коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.167,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворитьчастично.             

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользуМальцева Д.Н. страховое возмещение в размере20 099рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере5 599рублей69копеек,компенсацию морального вреда в размере2 000рублей,в счет возмещения расходов по оплате услугспециалиста-оценщика9000рублей,представителя8 000рублей,нотариального удостоверения доверенности и документов2 600рублей,услуг телеграфной связи270рублей50копеек,штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере9 174рублей67копеек,всего - 56 743(Пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок три) рубля86копеек.

ОтказатьМальцеву Д.Н. удовлетворении остальной части исковых требований кОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доходместного бюджета в размере1 540(Одна тысяча пятьсот сорок) рублей96копеек.

Решение может быть обжаловано лицами,участвующими в деле,в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским деламСвердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               С.А.Волкоморов