Решение по делу № 11-127/2014 от 12.05.2014

Дело № 11-127/14

АпЕЛЛяционное ОПРЕДЕЛение

17 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г.Уфы от 27.11.2013г.,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2013 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.В. сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 8926 руб., неустойка в размере 6336 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 7881 руб., расходы на составление отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 51 руб. 74 коп., а всего - 23594 руб. 74 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в размере 609 руб. 04 коп».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на следующее.

В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.

Полагают также, что неприменим к отношениям по ОСАГО и 50% штраф за неурегулирование вопроса потребителем в добровольном порядке согласно ст. 13 Закона о «ЗПП». Поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не участвовали извещены надлежащим образом не явка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Ковалева М.В.-Кожевников Д.Е. возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред,причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источнике повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Подоговору страхования риска ответственности по обязательствам, возникают вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое также ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных, законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает, заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинен» имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> является Ковалев М.В., что подтверждается свидетельством
регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты> под управлением Ковалева М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайловым А.Н. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, который, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ Михайлову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова А.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Михайлова А.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Михайлова А.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, без учета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Ковалев М.В. обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, и провел независимую экспертизу. Согласно отчета ИП Решетникова П.Н. №№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 8926 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, так как автогражданская ответственность Михайлова А.Н. на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 8 926 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 6336 рублей за период с 13.09.2013 года по 01.11.2013 года.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей правильно взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 8926 руб., снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ и взыскана в размере 6336 руб., моральный вред исходя из принципов разумности справедливости в размере 500 рублей, штраф в размере 7881 руб., расходы за составление отчета в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 51, 74 руб., госпошлину в размере 609, 04 руб.

Суд считает необоснованными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы были всесторонне и объективно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2013 г. законное и обоснованнее и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковалева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мартынова