Решение по делу № 2-2191/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2191/2013          13 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Никитинской М. В. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация обратилась в суд в интересах истца Никитинской М.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Никитинской М.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <№> на получение кредита в размере <***> сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту <***> годовых. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <***>, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составило <***>, а также плата за участие в программе коллективного страхования в размере <***>. Комиссия за зачисление кредитных средств в размере <***> и плата за участие в программе коллективного страхования в размере <***> включены в сумму выплачиваемого кредита и были удержаны при выдаче кредита. Также истцом была уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <***>, за 10 месяцев. Полагает, что действия банка по взиманию указанных выше комиссий, а также условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, предусматривающие взимание с заемщика комиссий незаконны и противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, поскольку сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <***> и плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере <***> банк включил в сумму основного долга и рассчитал проценты за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за 10 месяцев оплаты кредита в размере <***> от суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и <***> от суммы страховой премии. Так же на основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных банку сумм комиссий и страховой премии, с учетом претензии от <Дата>, просит взыскать <***> неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание, <***> за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание, <***> неустойки по требованию о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

    В судебное заседание истец Никитинская М.В., извещенная о дне и времени судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фуртиков И.В. уточнил заявленные истцом требования. Просил признать пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды <№> от <Дата> в части взимания с заемщика комиссий и условия о взимании платы за участие в программе страхования заявления, ничтожными. Применить последствия недействительночсти ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца <***>, в том числе: <***> – комиссия за зачисление кредитных средств на счета клиента, <***> – комиссия за расчетное обслуживание, <***> – плата за присоединение к программе коллективного страхования, <***> – излишне уплаченные проценты, начисленные банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента за семь месяцев оплаты, <***> – излишне уплаченные проценты, начисленные банком на оплату за присоединение к программе коллективного страхования за семь месяцев оплаты, <***> – неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <***> – неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание, <***> – неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате платы за присоединение к программе коллективного страхования, <***> – компенсация морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Гагарский Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела так же извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, она собственноручно подписала, что согласна с данными условиями. Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ. К банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, поэтому условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. В части взыскания суммы страховой премии указано, что Банк не является лицом, оказавшим услугу по личному страхованию, сумма страховой премии была перечислена страховщику ЗАО «СК «АВИВА». Кроме того, заявление на выдачу кредита не содержит обязательного условия о страховании жизни заемщика, а лишь содержит сведения о сумме страховой премии. Страхование жизни в данном случае является добровольным, о чем сам истец указывает в полисе добровольного страхования. Услуга по страхованию жизни была оказана истцу страховой компанией и оснований для возврата страховой премии не имеется. В части взыскания излишне уплаченных процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки так же не согласны с исковыми требованиями, поскольку, согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III вышеназванного закона, правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки либо ее части. Кроме того, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и завышен истцом, поскольку неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащением. Так же не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств вины Банка в причинении такого вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая компания «АВИВА» также извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <Дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Никитинской М.В. был заключен кредитный договор <№> на получение кредита в размере <***> сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила <***> годовых. При получении истцом денежных средств по кредитному договору Банком в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента была удержана сумма <***>.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита истцу установлен ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, условиями договора установлена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере по <***> каждый месяц.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Доводы Банка о том, что к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, и заключенный с истцом договор является смешанным, содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, в связи с чем условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами.

Как следует из договора <№> от <Дата>, лицевой счет <№> был открыт специально для предоставления истцу кредита по вышеназванному договору и возврату им денежных средств по данному кредитному договору. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указано на обязанность закрытия счета после погашения задолженности.

Следовательно, действия банка по выдаче кредита (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) и ежемесячное кассовое обслуживание по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

     Поскольку включение в договор условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <***> и ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере по <***> противоречит закону, ущемляет установленные законом права потребителя кредитный договор в этой части является ничтожным, и исходя из положений ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности только данных условий кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет и суммы, уплаченной в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета подлежат удовлетворению.

Факт оплаты истцом и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере по <***> за период с <Дата> по <Дата> подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <№> от <Дата>.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, <Дата> при выдаче кредита у истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <***>; за период с <Дата> по <Дата> истец оплатил банку ежемесячную комиссию за кассовое обслуживание счета в размере <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссий в размере <***>

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных банком на комиссию за зачисление кредитных средств на счет истца за 7 месяцев.

Как следует из графика погашения платежей, расчет ежемесячной суммы процентов за пользование кредитом производился с учетом суммы <***>, которая истцу не выдавалась, а была удержана банком в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах проценты, начисленные за период с <Дата> на сумму <***> в размере <***> подлежат возврату, т.е. взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы <***>, перечисленные Банком страховщику ЗАО «СК «АВИВА» в качестве страховой премии, а также как производной от данного требования – суммы процентов, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Кредитным договором, заключенным между Банком и истцом не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Как следует из кредитного договора решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Никитинская М.В. добровольно приняла решение о страховании жизни и здоровья, добровольно заключила договор страхования, оплатив в пользу страховщика страховую премию.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита имеется абзац о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика неосновательно полученных денежных средств в виде страховой премии в размере <***>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ добровольно исполнить требования о возврате комиссий, ссылаясь на положение ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что претензия истца получена Банком <Дата>.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный суду расчет неустойки проверен, признан верным. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере <***> (<***> неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента + <***> неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии за расчетное обслуживание).

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – комиссию уплаченную за выдачу кредита), потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> (<***>), размер штрафа составляет <***>. Половина указанной суммы <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть в пользу общественной организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> – по требованиям имущественного характера и <***> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» в интересах Никитинской М. В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия кредитного договора от <Дата>, заключенного между открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Никитинской М. В. в части установления и взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Никитинской М. В. <***> денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, убытки в виде уплаты процентов в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора – юридические услуги» штраф в размере <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.В. Ермишкина