Решение по делу № 2-2594/2015 ~ М-1811/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2594/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки в сумме 373161 руб. 36 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи объекта строительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Максимов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солидстройгрупп» Синицына Ю.М., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу, однако полагала, что период просрочки истцом определен неверно, подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка составила всего 81 день. Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, по мнению представителя ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не было возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо Саулина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представила.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.Ю. (участником долевого строительства) и ООО «Солидстройгрупп» (застройщиком) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, северо-западный квартал микрорайон «Чернево-2», многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения согласно проекту 97,3 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений, под условным номером <данные изъяты> этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиру участнику долевого строительства – не позднее II квартала 2013 года.

Цена договора определена сторонами в сумме 5219110 руб. (пункт 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Максимов А.Ю. свои обязательства дольщика по договору выполнил в полном объеме, им полностью уплачена стоимость квартиры, что не оспаривается сторонами и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2014 года по делу № 2-6540/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года, с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Максимова А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961621 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 485810 руб. 50 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче истцу квартиры исполнены ООО «Солидстройгрупп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истца в суд с требованием к застройщику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 373161 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства определен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта выдано после его вступления.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 219-О, от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О и другие).

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что исключительные основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Учитывая значительную длительность общего периода просрочки, цену договора, размер неустойки в сумме 373161 руб. 36 коп. (с учетом ранее взысканной суммы неустойки) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом по правилам статей 67, 181 ГПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы возражения об отсутствии вины в просрочке сдачи объекта долевого строительства и необходимости уменьшения размера санкции за такую просрочку.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 4.1. договора установлен срок передачи объекта в течение шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, то есть шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом по правилам статьи 431 ГК РФ проанализированы буквальное значение слов и выражений договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.8 договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства должна была быть передана в любом случае не позднее II квартала 2013 года.

Ссылка ответчика на ориентировочные сроки сдачи квартиры в связи со спецификой и сложностью строительства и инвестирования многоэтажных жилых домов признается несостоятельной.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Вместе с тем суд считает правильным довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению не ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2014 года по делу № 2-6540/2014, с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Максимова А.Ю. уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом количество дней в периоде просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ровно 130 дней.

Расчет неустойки проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным, в нем верно определена цена договора и количество дней просрочки.

Следовательно, с ООО «Солидстройгрупп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373161 руб. 36 коп.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 6 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тем самым штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 186580 руб. 68 коп. (373161 руб. 36 коп.*50%).

Мнение ответчика, что штраф не подлежит удовлетворению не основано на законе.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участвуя в судебном заседании, зная о по существу о требованиях истца, добровольно их не удовлетворил (даже в неоспариваемой части), поэтому не может ссылаться на неполучение претензии и невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на различные претензии со стороны истца, что было оценено судом апелляционной инстанции и отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 года. Тем самым ответчик знал и должен был знать о правомерных требованиях истца, а также периоде просрочки передачи объекта долевого строительства с учетом судебного разбирательства по делу № 2-6540/2014.

Данный подход корреспондирует разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку основания для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 186580 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6931 руб. 61 коп. (от цены иска – 373161 руб. 36 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в пользу Максимова А.Ю. неустойку в сумме 373161 руб. 36 коп., штраф в размере 186580 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6931 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.