Решение по делу № 33-18615/2015 от 20.07.2015

Судья Шандерова И.П. Дело № 33-18615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Замычкина Д.К. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Замычкин Д.К. обратился в суд с иском к ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> г., взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, ввиду неподсудности Раменскому городскому суду.

С указанным определением не согласился Замычкин Д.К., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> г., в случае возникновения судебного спора между сторонами, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности и местом исполнения указанного договора является место нахождения ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» (<данные изъяты>, Волгоградский проспект, <данные изъяты>), которое к территориальной подсудности Раменского городского суда <данные изъяты> не относится.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, суд обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, так как оно неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора и в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия не принимает за основание для отмены определения судьи с учётом того, что в данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи автомобиля условие о рассмотрении споров по месту нахождения продавца и указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено. В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В этой связи оснований полагать, что условия договора ущемляют права потребителя Замычкина Д.К. в сфере судебной защиты его прав, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Замычкина Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-