Решение по делу № 2-72/2015 (2-3037/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-72 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черемисова Виктора Григорьевича к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черемисов В. Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 51865 рублей, неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 51865 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (л. д. 91).

Истец Черемисов В. Г., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 106), в письменном ходатайстве истец настаивал на своих исковых требованиях и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л. д. 63).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца Черемисова В. Г.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования своего доверителя Черемисова В. Г., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе: автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на дату ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № по ч. № УК РФ, что подтверждается копией приговора Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Черемисов предоставил свой автомобиль к осмотру представителям страховой компании виновника ДТП - АО «СГ МСК». На основании Акта осмотра транспортного средства ответчик АО «СГ МСК» выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу Черемисову В. Г. страховую сумму в размере 28 135 рублей, согласно платежному поручению № №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец Черемисов обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № до ДТП составляет 80 000 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании в силу Федерального закона «Об ОСАГО» (120000 рублей), рыночной стоимости автомобиля до ДТП по экспертному заключению (80000 рублей), а также выплаченного истцу страхового возмещения в размере 28 135 рублей, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 51 865 рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в течении 30-ти дней с момента получения документов. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате по ОСАГО было подано Черемисовым в АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени: 51865 рублей х 1 096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 % (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) / 75 = 62 528 рублей 44 копейки. Однако, ко взысканию истец предъявляет неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 51865 рублей.

Так как истец Черемисов не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца Черемисова В. Г. недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 51 865 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 865 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также она уточняет, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 28 135 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки истца по счету на л. д. 11. В суд истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, она просит суд в удовлетворении заявленного ответчиком АО «СГ МСК» ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному спору отказать.

Ответчик АО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 109), в суд своего представителя не направил, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика АО «СГ МСК».

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ МСК» не признал исковые требования, просит суд применить по данному спору последствия пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском и отказать в удовлетворении иска (л. д. 68-69). Также ответчик не согласен с исковыми требованиями поскольку полагает, что свои обязательства по договору ОСАГО они выполнили, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, услуги представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении иска отказать полностью (л. д. 70-76).

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменное возражение ответчика, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Черемисов Виктор Григорьевич являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (карточка учета ТС и ПТС - л. д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на дату ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», что подтверждается материалом проверки факта ДТП, а также приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1012, 50-52).

Виновным в ДТП на основании приговора Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4, осужденный на основании ч№ РФ за нарушении пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения ФИО2 тяжкие вред здоровью, опасный для жизни человека. В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу истцом Черемисовым был заявлен только гражданский иск о компенсации ему морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, который был удовлетворен в размере 300000 рублей (л. д. 50-52).

Согласно справке СУ УВД Юго-Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об указанном ДТП (л. д. 10), автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащая истцу Черемисову, в результате указанного ДТП получила существенные механические повреждения, а именно полную деформацию кузова.

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика АО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК») с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей (л. д. 77-78, 80-81).

В силу п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями на дату ДТП) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец Черемисов обратился в страховую компанию виновника ДТП - к ответчику АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения приговора о виновности водителя ФИО4) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л. д. 77-78).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу Черемисову ответчиком АО «СГ МСК» на основании заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 28 125 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л. д. 82-88, 89). Согласно указанному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составила 49800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 30675 рублей, стоимость страхового возмещения составила 19125 рублей. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма страхового возмещения в размере 28125 рублей складывается непосредственно из ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 19125 рублей, а также стоимости экспертизы, оплаченной истцом в размере 9000 рублей (л. д. 82-88, 89).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» истца Черемисова, указанная страховая выплата поступила на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

До указанной даты, истец Черемисов обратился самостоятельно к независимым автотехническим экспертам ООО «Союз Эксперт», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., с учетом износа деталей составила 186838 рублей 85 копеек, рыночная стоимость автомобиля до даты ДТП составила 80000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 4000 рублей. При этом, износ деталей автомобиля составил 79 % (л. д. 17-39).

Поскольку истец Черемисов не согласился с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, он просит суд принять за основу именно представленное им экспертное заключение ООО «Союз Эксперт». При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (186 838 рублей 85 копеек) значительно превышает его рыночную стоимость до ДТП (80000 рублей), то истец просит суд довзыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 51 865 рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП в размере 80000 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 28135 рублей.

Ответчик полагает, что истцом при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска Черемисову отказать.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истцом Черемисовым при обращении в суд с данным иском не был пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 28135 рублей, которая поступила на лицевой счет последнего только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу Черемисову стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11). В суд истец обратился с иском о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении по данному спору последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом существенного повреждения автомобиля истца, и причинения ему существенного материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение ООО «Союз Эксперт», согласно отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., с учетом износа деталей составила 186 838 рублей 85 копеек, рыночная стоимость автомобиля до даты ДТП составила 80 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 4 000 рублей (л. д. 17-39), признавая его более обоснованным, подтвержденным Актом осмотра и фотографиями поврежденного автомобиля, составленного независимым экспертным учреждением.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до момента ДТП, то суд считает необходимым принять за основу именно рыночную стоимость автомобиля до ДТП в размере 80000 рублей. Между тем, поскольку годные остатки, стоимостью 4000 рублей, не передавались истцом ответчику, то суд приходит к выводу о том, что фактический материальный ущерб, причиненный истцу, составит 76000 рублей (80000 рублей – 4000 рублей). С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 28135 рублей, оставшаяся часть ущерба составит 47865 рублей (76000 рублей – 28135 рублей).

Таким образом, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суд удовлетворяет исковые требования Черемисова частично, а именно в размере 47865 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования в размере 4000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

Истец Чермисов также просил суд взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 51865 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (1096 дней), предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 1/75 ставки рефинансирования в размере 51865 рублей (расчет пени: 51865 рублей х 1 096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 % (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) / 75 = 62 528 рублей 44 копейки, однако, ко взысканию истец предъявляет неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 51865 рублей).

Между тем, в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Черемисов, после перечисления ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28135 рублей, не обращался к ответчику с официальной претензией о доплате ему страхового возмещения согласно представленному ему экспертному заключению, в связи с чем, ответчик справедливо полагал, что выполнил свои обязательства перед истцом.

В связи с указанным обстоятельством, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Черемисова о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 51 865 рублей 00 копеек.

Поскольку истец сразу же обратился в суд с иском о доплате ему страхового возмещения, без направления ответчику официальной претензии с требованием о его выплате, то суд также считает, что каких-либо законных оснований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг его представителя ФИО3, действующей от имени и в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93-94) в размере 15 000 рублей, оплаченные им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Черемисов в связи с производством ему ответчиком страховой выплаты в значительно меньшем объеме, чем фактически причиненный ему ущерб, не имея юридических познаний, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, воспользовавшись помощью профессионального юриста.

Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по нему состоялось всего пять судебных заседаний, из которых только одно заседание было полным. В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности его представитель ФИО3, которая готовила исковой материал для обращения в суд и участвовала в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, средней длительности судебного заседания и небольшой сложности спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СГ МСК» в пользу Черемисова В. Г. недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом годных остатков в размере 47 865 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства в размере 57 865 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 51 865 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуга представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым Черемисову В. Г. отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1635 рублей 95 копеек, исходя из цены удовлетворенных судом требований в размере 57865 рублей (без расходов на оплату услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Черемисова Виктора Григорьевича к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК»в пользу Черемисова Виктора Григорьевича недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО с учетом годных остатков в размере 47865 рублей 00 копеек (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей ноль копеек), и всего взыскать денежные средства в размере 57865 рублей 00 копеек (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Акционерного общества «Страховая группа МСК»страхового возмещения в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 51865 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуга представителя в размере 5000 рублей 00 копеек Черемисову Виктору Григорьевичу отказать.

Взыскать в доход государства с Акционерного общества «Страховая группа МСК»государственную пошлину в размере 1635 рублей 95 копеек (одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева