Решение по делу № 33-105/2016 (33-7577/2015;) от 04.12.2015

Дело № 33-105/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей коллегии                        Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автоград Р» к Шараеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Рено Logan, YIN <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автоград Р» обратилось в суд с иском к Шараеву А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее:

ООО «Автоград Р» является собственником автомобиля марки Рено Logan, VIN <.......>, который находился в автосалоне ООО «Тобольск-Моторс Р» и использовался для проведения тест-драйва. Права распоряжения автомобилем ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело, так как не произвело полной оплаты по договору поставки. Несмотря на это, ООО «Тобольск-Моторс Р» продало автомобиль Шараеву А.А. Последний не мог не знать и знал о том, что он приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, т.к. оригинал паспорта транспортного средства ему не был передан. Добровольно возвратить автомобиль ответчик отказался. Поэтому истец просит истребовать автомобиль у Шараева А.А. в судебном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО «Автоград Р».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что истец является добросовестным приобретателем. Полагает, что, делая такой вывод, суд не учел, что доказательств полной оплаты автомобиля не представлено, поскольку отсутствуют расчетно-кассовые документы, а сам по себе факт передачи автомобиля и указание в договоре на полную оплату не являются достоверными доказательствами внесения денежных средств. Кроме того, право отчуждать автомобиль ООО «Тобольск-Моторс Р» не имело, так как договор поставки, заключенный между ООО «Тобольск-Моторс Р» и ООО «Автоград Р» автомобилей полностью не оплачен, право на распоряжение собственник автомобиля ООО «Тобольск-Моторс Р» не передавалось.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Иост А.Ф. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Шараев А.А. и его представитель Басов А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, представили расчетно-кассовые чеки в качестве новых доказательств, ссылаясь на то, что считали их утерянными и потому не смогли представить в суд первой инстанции.

Представитель (конкурсный управляющий) ООО «Тобольск-Моторс Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для истребования автомобиля из владения ответчика не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника (истца) по его воле, Шараев А.А. приобрел автомобиль возмездно и является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 01 декабря 2013 года между ООО «Автоград Р» (Поставщик) и ООО «Тобольск Моторс Р» (Покупатель) заключен договор поставки автомобилей № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях предоплаты или отсрочки платежа автомобили, указанные в спецификации (л.д.24-27).

Согласно спецификации и акту приема-передачи от 16 июля 2014 года ООО «Автоград Р» передало ООО «Тобольск Моторс Р» автомобиль Рено Logan, Синий, VIN <.......> (л.д.28,29).

19 июля 2014 года между ООО «Тобольск- Моторс Р» (Продавец) и Шараевым А.А. (Покупатель) заключен договор № 102 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя новое транспортное средство Рено Logan, Синий, VIN <.......>, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля в размере <.......> рублей в порядке. Срок передачи – до 26декабря 2014 года (л.д.53-55).

Договор купли-продажи содержит все существенные признаки договора купли-продажи, не оспорен, недействительным не признан, исполнен.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля Шараевым А.А. выполнены, что подтверждается пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, согласно которым он внес предоплату 250 000 рублей и в день подписания договора оплатил еще <.......> рублей. Кроме того, в суд апелляционной инстанции для обозрения представлены подлинные чеки, подтверждающие эти обстоятельства.

Из копии паспорта технического средства на спорный автомобиль следует, что он был зарегистрирован за ООО «Тобольск-Моторс Р» 16 августа 2014 года и принадлежал последнему на основании договора поставки № 4 от 01декабря 2013 года. Указанная отметка в ПТС скреплена печатями обеих сторон (л.д.58 оборот).

Довод жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не соответствует указанным обстоятельствам, из которых следует, что воля истца, передавшего автомобиль в автосалон для реализации, была направлена именно на продажу автомобиля третьим лицам. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия истца: переоформление автомобиля на ООО «Тобольск-Моторс Р», передача ему оригинала ПТС. Эти действия, направленные на реализацию автомобиля, свидетельствуют и об одобрении собственником дальнейших сделок автосалона с автомобилем.

При таких обстоятельствах сама по себе ссылка в ПТС на иную дату заключения с ответчиком договора купли-продажи не может служить основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не произвело полной оплаты по договору поставки, свидетельствует о наличии спора между юридическими лицами, основанном на недобросовестности исполнения договорных обязательств контрагента, но не может влиять на добросовестность приобретения автомобиля Шараевым А.А., не являющегося участником правоотношений юридических лиц.

Как указано в пункте 38 названного Постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретая автомобиль в автосалоне, покупатель не мог усомниться в праве продавца на его отчуждение. Несвоевременная выдача ему в автосалоне оригинала ПТС по вине продавца не характеризует его как недобросовестного приобретателя.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции, и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                      Хамитова С.В.