Решение по делу № 2-5762/2019 ~ М-5574/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-5762/2019

УИД 34RS0002-01-2019-007123-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

19 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френделя Александра Игоревича к ТСЖ «Быт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

при участии: истца Френделя А.И.,

представителя истца Иштимирова С.П.,

представителей ответчика Руденко Э.А., Фролова Е.В.,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда – Черниковой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Френдель А.И. обратился в суд с иском     о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, указав, что работал в ИСЖ «БЫТ» в должности управляющего с 3 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года    приказом председателя правления № 19-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте с 15 час. 00 мин    до 16 час. 30 мин. 04 сентября 2019 г. Считает данный приказ    незаконным, так как п. 3.1 трудового договора от 03 сентября 2018 года, заключенного между ним и ТСЖ «БЫТ» в лице председателя     правления, режим работы     установлен следующий: 40-часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями, выходными днями – суббота и воскресенье. При этом утвержденный    председателем правления трудовой распорядок дня ему в нарушение трудового законодательства до сведения не доведен. 04 сентября 2019 г. ему было необходимо    срочно уехать с работы по семейным обстоятельствам. В 15 час. 04 сентября 2019 г. он подал заявление с просьбой об отсутствии на рабочем месте с 15.00 час. до 16 час. 30 мин. На указанном     заявлении председатель правления поставил свою визу. Согласно договоренности с председателем правления, истцу    был установлен график работы: ежедневно с 08.00 час. до 16.30 час., выходные – суббота и воскресенье. Согласно докладной записки    председателя правления ТСЖ Руденко Э.А. от 11.09.2019 г. истец    нарушил правила внутреннего трудового распорядка, что повлекло срыв выездной проверки жилищной инспекции. О    внеплановой выездной проверке ему было сообщено     самой проверяющей в 16.00 час. 05.09.2019 г., т.е. в день проверки. Проверка    состоялась своевременно. Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен не был, для ознакомления    ему не предоставлялся. В приказе № 19-к от 18 сентября 2019 г. отсутствуют конкретные нарушенные нормы локального нормативного акта    работодателя, не учтена тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, также отсутствуют сведения о том, какие наступили неблагоприятные последствия для ТСЖ «БЫТ» в    результате согласованного с председателем правления      полуторачасового отсутствия на рабочем месте.

24 сентября 2019 г. приказом председателя правления № 21-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за издание распоряжения в котельную в соответствии с требованиями председателя. Считает, что данный приказ является надуманным и незаконным. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции управляющего ТСЖ «БЫТ» управляющий имеет право давать работникам службы эксплуатации указания. Им как управляющим было издано распоряжение операторам котельной, практически    дублирующее их должностные инструкции и установленное рабочее время. Согласно докладной записки председателя правления Руденко Э.А. на имя     правления от 11.09.2019 г. пунктами 2,3,4 и 5 распоряжения он нарушил должностную инструкцию оператора котельной, которым запрещено покидать рабочее место.

Вменяемые ему дисциплинарные проступки не несут тяжких последствий ни для работников, ни для работодателя.

Приказом № 21-к от 24.09.2019 г. он был уволен с должности управляющего по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, данный приказ (об увольнении) также является незаконным, так как в его основу положены незаконные приказы № 19-к от 18.09.2019 г. и 21-к от 24.09.2019 г.

Просит суд: признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ «БЫТ» № 19-к от 18.09.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ «БЫТ» № 21-к от 24.09.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ «БЫТ» № 21-к от 24.09.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его; восстановить его на работе в товариществе собственников жилья «БЫТ» в должности управляющего; взыскать с ТСЖ «БЫТ» в его пользу средний заработок    за время вынужденного прогула с 25 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; взыскать с ТСЖ «БЫТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Френдель А.И., его представитель Иштимиров С.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Руденко Э.А. в судебном заседании иск не признал, суду    пояснил, что, начиная с марта 2019 г. истец систематически    отсутствовал на рабочем месте, объясняя свое отсутствие семейными обстоятельствами. Председатель ТСЖ шел на уступки, однако Френдель А.И. начал злоупотреблять своим положением. 04 сентября 2019 г. Френдель А.И. отсутствовал на рабочем месте с 15.00 час. до окончания    рабочего дня 18.00 руб., что является неисполнением правил трудового распорядка. Кроме того, Френдель А.И., превысив свои полномочия, издал распоряжение, изменив должностные обязанности операторов котельной, что не входит в его компетенцию. За данные     дисциплинарные проступки на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказами от 18.09.2019 г. и 24.09.2019 г. В связи с отсутствием Френделя А.И. на рабочем месте 04.09.2019 г.    была сорвана    подготовка к проверке Управления «Жилищной инспекции Волгограда», начало которой состоялось 05.09.2019 г. и    по итогам которой было вынесено несколько предписаний. Распоряжение Френделя    А.И. в отношении операторов котельной повлекло нарушение безопасной эксплуатации котельной. В совокупности    нарушений, а также вследствие неисполнения своих должностных     обязанностей, истцу было объявлено два выговора, после чего предложено увольнение по соглашению сторон. Френдель А.И. не согласился, после чего был уволен    по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Волгоградской     области в судебное    заседание не явился, о времени и месте    разбирательства      дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, а также заключение прокурора Черниковой Т.В., полагавшей исковые требования    истца обоснованными, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №83-к от 03 сентября 2018 года Френдель А.И. был принят на должность управляющего в Товарищество собственников жилья «Быт».

С Френделем А.И. заключен трудовой договор б/н от 03 сентября 2018 г.

На основании приказа № 21-к от 24.09.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № 19-к    от 18.09.2019 г. на управляющего ТСЖ «Быт» Френделя А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании того, что управляющий ТСЖ «Быт» Френдель А.И. отсутствовал на работе с 15.00 до 18.00. В качестве оснований в приказе    указаны: докладная записка, уведомление о предоставлении письменного объяснения    от 12.09.2019 г., акт об отказе писать объяснительную от 17.09.2019 г.

Френдель А.И. с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом № 21-к    от 24.09.2019 г. на управляющего ТСЖ «Быт» Френделя А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании того, что управляющий ТСЖ «Быт» Френдель А.И.    издал распоряжение в котельную об изменении в должностных инструкциях операторов котельной. В качестве оснований в приказе    указаны: докладная записка от 11.09.2019 г., уведомление № 2 о предоставлении письменного объяснения    от 12.09.2019 г., акт об отказе писать объяснительную от 17.09.2019 г.

Френдель А.И. с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Как следует из ч.1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что поводом к истребованию    объяснительных у истца послужило отсутствие его на работе в период времени с 15.00 до 18.00 час. 04.09.2019 г., а также издание распоряжения в котельную об изменении в должностных инструкциях операторов котельной.

В силу прямого указания закона не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство предоставляет работнику право дать объяснения по существу совершенного проступка, либо    отказаться от их дачи, таким образом, суд исходит из того, что предоставление письменных объяснений является правом, а не обязанностью работника.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что он отсутствовал на рабочем месте      04 сентября 2019 г.    на протяжении    полутора часов: с 15.00 час. до 16 час. 30 мин., о чем он поставил работодателя в известность путем подачи    заявления.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего     трудового распорядка, а также то обстоятельство, что по согласованию    с работодателем ему был установлен индивидуальный график работы – с 8.00 час. до 16 час. 30 мин. не нашли своего подтверждения в судебном заседании,    опровергаются содержанием трудового договора, в котором содержится отметка об ознакомлении Френделя А.И. с    правилами     внутреннего трудового распорядка предприятия, должностной инструкцией, Положением об оплате труда и необходимостью сообщать об изменениях персональных     данных.

Согласно Правил внутреннего    трудового распорядка ТСЖ «Быт», для управляющего (или замещающего его мастера котельной) установлена рабочая неделя с одним выходным днем, суббота рабочая, начало ежедневной работы    для управляющего    с 9.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов.

Какие-либо распоряжения работодателя об установлении индивидуального графика работы истцу в материалах дела отсутствуют, такой график трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему    не установлен.

Также в материалах дела    отсутствуют письменные доказательства удовлетворения работодателем    заявления истца об отсутствии на работе с 15.00 час. до 16.30 час.

Уважительность причин    отсутствия      истца на работе     документально не подтверждена.

Таким образом, суд полагает    установленным, что Френдель А.И.    отсутствовал на рабочем    месте    без уважительных причин в период времени с 15.00 час. до 18.00 час. 04.09.2019 г.

Тем не менее, работодателем нарушена процедура привлечения     истца к дисциплинарной ответственности за      совершенный проступок, поскольку    акт об отсутствии     Френделя А.И. на рабочем месте    не составлен, факт отсутствия истца на рабочем месте установлен единолично председателем правления Руденко Э.А. В приказе № 19-к от 18.09.2019 г. отсутствует дата     совершения истцом дисциплинарного проступка, нет ссылки на нарушение истцом конкретных положений трудового договора, Правил внутреннего    трудового распорядка ТСЖ «Быт», должностной инструкции. В возражениях ответчик указал, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей (отсутствие без уважительных причин на работе 04.09.2019 г.) повлекло за собой срыв подготовки к проверке, проводимой Государственной жилищной    инспекцией. В то же время в данном приказе не указано, в чем выражается причинно-следственная связь между отсутствием истца на работе в течение трех часов и ненадлежащей подготовкой ТСЖ «Быт» к проверке надзорного органа.

Те же нарушения допущены при вынесении приказов № 21-к от 24.09.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № 21-к от 24.09.2019 г. об увольнении.

В приказе об объявлении выговора № 21-к от 24.09.2019 г. отсутствует формулировка, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не указано нарушение истцом конкретных положений трудового договора, Правил внутреннего    трудового распорядка ТСЖ «Быт», должностной инструкции, иных локальных актов работодателя, обязательных к исполнению Френделем А.И., а также последствия дисциплинарного проступка истца, их тяжесть.

Кроме того, суд полагает, что истец привлечен дважды к дисциплинарной ответственности    за одно и то же предполагаемое ответчиком нарушение – издание распоряжения: в виде выговора и в виде увольнения, что оформлено двумя приказами № 21-к от 24.09.2019 г. и что в соответствии с трудовым    законодательством недопустимо.

Таким образом, приказы от 24.09.2019 г. вынесены с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что при оформлении приказов допущена техническая ошибка, подтвержденные    показаниями свидетеля Гадецкой Т.В., не состоятельны.

Из изложенного следует, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены на Френделя А.И. с нарушением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ, в связи с чем приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий являются незаконными.

Доводы стороны ответчика    о поведении истца, предшествовавшем вынесению оспариваемых приказов, касающиеся нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, неисполнения либо ненадлежащего    исполнения должностных обязанностей во внимание не принимаются, поскольку ответчиком приказы    относительно данных нарушений и в соответствии с процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности    не выносились.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения Френделя А.И., в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, следовательно, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 21-к от 24.09.2019 г. подлежит отмене, Френдель А.И. должен быть восстановлен на работе в должности управляющего с 24.09.2019 года.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, руководствуясь абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34244 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета.

Ответчиком представлена справка о среднем заработке     для определения размера пособия    по безработице от 14.11.2019г.,     в которой указано, что средний заработок истца за последние три месяца составил 16902 руб. 87 коп.; в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, имел 50 календарных недель оплачиваемой работы и работал на условиях полного    рабочего дня с 24.09.2018 по 24.09.2019 г. В данный период    находился в основном отпуске с 01.07.2019 г. по 21.07.2019 г. в основном отпуске, с 29.08.2019 по 30.08.2019 г. в неоплачиваемом отпуске по разрешению    работодателя.

Исходя из изложенного, суд полагает справедливым исчислять средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка    истца за 12 месяцев:

16902 руб. 87 коп. х 12 месяцев/231 день (фактически отработанные дни) = 878 руб. 07 коп. (среднедневной заработок);

878 руб. 07 коп. х 39 дней (рабочие дни в период с 25 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года включительно) = 34244 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1527 руб. 34 коп.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Френделя Александра Игоревича к ТСЖ «Быт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Признать приказы № 19-к от 18 сентября 2019 года об объявлении выговора, № 21-к от 24 сентября 2019 года об объявлении выговора, № 21-к от 24 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Френделем Александром Игоревичем - незаконными.

Восстановить Френделя Александра Игоревича в должности управляющего в ТСЖ «Быт» с 24.09.2019 года.

Взыскать с ТСЖ «Быт» в пользу Френделя Александра Игоревича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 сентября 2019 г. по 19 ноября 2019г. в размере 34244 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Френделя Александра Игоревича к ТСЖ «Быт» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Быт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1527 руб. 34 коп.

Решение суда в части восстановления в должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 г.

Судья                                                   А.Н. Байбакова