Решение по делу № 33-309/2015 (33-12338/2014;) от 09.12.2014

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33-309

19 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Новоселовой Л.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.С. к администрации г.Березники о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Березники о признании за ней права собственности на объект недвижимости - дровяник (сарай), расположенный по адресу **** в силу приобретательной давности.

Требования обосновываются тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу **** г.Березники на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. Жилой дом № ** по **** при сдаче дома в эксплуатацию включались строения, предназначенные для хранения дров - дровяники. Дровяники были расположены на земельном участке, прилегающем к дому № ** по ****. В настоящее время земельный участок, занимаемый дровяниками, исключен из границ земельного участка, принадлежащего жилому дому № **. Истец как до заключения договора о приватизации жилого помещения, так и после его заключения открыто и добросовестно владела и пользовалась указанным дровяником на протяжении более 15 лет. При передаче квартиры в собственность подразумевалось, что и дровяник также переходит в собственность истца. Истец считает, что стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности, поскольку, будучи собственником жилого помещения и получив одновременно с ним во владение и дровяник, открыто им пользовалась в течение длительного времени, считала себя законным владельцем этого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Новоселова Л.С, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры ** в доме ** в г.Березники **** на основании    договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11.01.2002. На период с 10.11.2000 по 08.11.2001 между истцом и МУП ЖПЭТ-2 был заключен договор, согласно которому истцу в временное пользование предоставлена вспомогательная постройка, расположенная на придомовой территории дома № ** по ****.

Согласно выкопировке из топографического плана, дровяники, расположенные между домами № ** и ** по ****, не находятся на земельном участке под домом № **.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. Приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как было установлено судом, при передаче в собственность истца жилого помещения - квартиры ** в доме ** по **** в г. Березники, в качестве вспомогательного истцу не передавалось спорное помещение, возведенное ранее для целей размещения дров в связи с необходимостью обеспечения дома теплоснабжением. Тем самым право собственности на дровяник вследствие приватизации квартиры истцу не перешло.

При этом истец не является лицом, которым спорное имущество было возведено. Также при рассмотрении дела не установлены обстоятельства того, что собственник отказался от этого имущества и оно является бесхозяйным. Напротив, судом было установлено, что вопрос о пользовании истцом дровяником был разрешен в 2000 году путем заключения между истцом и лицом, действующим от имени собственника, договора, предметом которого являлось пользование истцом спорным дровяником.

Тем самым, установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о возникновении у истца права собственности по приобретательной давности. При этом пользование имуществом сколь долго бы оно не продолжалось само по себе не порождает возникновение у фактического владельца права собственности на это имущество в то время, как совокупность обстоятельств, при которых право собственности может возникнуть у лица вследствие приобретательной давности, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

регулирования, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Как было установлено судом, дровяник на земельном участке под домом № ** не расположен. Кроме того, в силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные о том, что истцу предоставлялся в пользование земельный участок под дровяником, истцом не представлены. Тем самым даже в случае расположения дровяника на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при недоказанности факта, что спорное имущество по правилам, предусмотренным ст. 16 ЖК РФ, является вспомогательным помещением квартиры истца, это обстоятельство не может обусловить вывод о возникновении у истца права личной собственности на спорное имущество.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи