Решение от 29.06.2015 по делу № 1-189/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-189/2015 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск                     29 июня 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и Щербенко Д.П.,

подсудимого Коновалова С.В., его защитника - адвоката Басок Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебного заседания Кувалдиной Т.И. и Горшкове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коновалова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного на территории <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего на территории <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В. совершил покушение на убийство ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 39 минут Коновалов С.В. и ФИО1 находились в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», расположенном у <адрес>.

В указанное время и в указанном месте у Коновалова С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1 возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, Коновалов С.В. вооружился находившимся при нем неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно нанес ФИО1 данным предметом один удар в область шеи и один удар в грудную клетку справа, т.е. в области расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий Коновалова С.В. ФИО1 причинены колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и колото-резаная рана грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

С полученными повреждениями потерпевший ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ ГКБ № г. Челябинска.

Преступный умысел Коновалова С.В. на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, вследствие оказания ФИО1 активного сопротивления и ввиду того, что ФИО1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Коновалов С.В. частично признал свою причастность к инкриминированному ему покушению на убийство потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимый указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. По обстоятельствам произошедшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ указал, что нахождение в такси с потерпевшим ФИО1 не оспаривает, но не помнит из-за чего возник конфликт, т.к. употреблял спиртное, в том числе водку, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент, когда в салоне автомобиля началась борьба и драка, то он (Коновалов С.В.), не понимая, что происходит, желал лишь быстрее выбраться из машины. О том, что нанес удары ножом, узнал в ходе расследования дела. О содеянном сильно раскаивается. Принес публичные извинения.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания Коновалова С.В. в период предварительного следствия.

Допрошенный в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Коновалов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ практически весь день находился дома, употреблял спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут он решил поехать в <адрес> к другу и употребить спиртное. Для этого он позвонил в такси <данные изъяты>» и заказал машину на свой адрес. Друг у него живет в садовом товариществе «<данные изъяты>», точный адрес он не знал, поэтому он назвал конечный пункт маршрута такси - <адрес> в <адрес> в г. Челябинске, какой дом назвал, не помнит. Вскоре, спустя минут 15 подъехало такси - автомобиль <данные изъяты> С собой он взял пакет, в котором было спиртное, воду в бутылке и кухонный нож с рукояткой черного цвета. Нож он взял, чтобы им нарезать какую-нибудь закуску. Выйдя из своего подъезда, он сел в такси, на переднее сидение. Доехав до <адрес>, он стал показывать водителю дорогу и автомобиль остановился возле одного из частных домов, на обочине. Он (Коновалов С.В) пытался дозвониться до своего друга, но не смог. Пока ожидал пил водку из пластикового стаканчика, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда выходил из машины покурить, то потом садился вновь, но на заднее сидение. Дальнейшее развитие ситуации помнит не очень хорошо, но помнит, что, находясь сзади в салоне автомобиля, кухонным ножом, который он взял с собой из дома, нанес несколько ударов по водителю такси. Сколько точно и куда он наносил удары, он не помнит. После того, как нанес удары ножом по водителю такси, то испугался и выбежал из салона автомобиля. В этот момент он был очень взволнован и напуган, т.к. понимал, что нанес вред водителю такси. Отбежав от машины метров на 10, стал ждать того, что будет делать таксист. Хотел вызвать полицию или скорую, но увидел, что водитель такси запустил двигатель и уехал от данного места. Увидев это, ему (Коновалову С.В.) стало легче, так как он волновался за водителя такси, и уже тогда сожалел о содеянном. Он не знает, почему стал наносить удары ножом по водителю такси. После того, как таксист уехал, он тоже уехал домой. Дома он никому ничего не сказал и лег спать. Куда дел нож, которым наносил удары водителю такси, не помнит, но в свою квартиру он заходил без ножа. Он понимает, что совершил преступление. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 136-139).

В ходе допроса в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. подтвердил ранее данные показания, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в автомобиле такси «<данные изъяты> нанес удары кухонным ножом водителю (л.д. 144-146).

В рамках проведенного дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов С.В. дополнительно сообщил, что при заказе такси он назвал адрес: <адрес> наугад, потому что ему было нужно к <адрес>, чтобы встретиться там со своим другом по имени ФИО2. Он планировал объяснить таксисту, куда именно нужно ехать, что и сделал. Когда по его указанию они приехали на <адрес>, то он посылал «маячки» ФИО2, однако, вместе с таксистом они ждали, когда придет другой человек - ФИО3, с которым, возможно, он бы поехал к ФИО2. Никаких контактных данных ФИО3 он не знает. Последний так и не появился. Таксисту он сказал, что заплатит за простой автомобиля, деньги у него при себе были. Конфликтов, насколько он помнит, с водителем не было. Никаких прохожих рядом не было. Пока они ждали, он (Коновалов С.В.) сказал, что заднее левое колесо как будто спущено, ему так показалось. Об этом он сказал просто так, а не чтобы отвлечь таксиста. Что именно произошло перед тем, как он нанес удары ножом таксисту, он не знает, так как плохо помнит, что происходило. Что побудило его это сделать, он не знает. Забирать что либо у таксиста, вещи, ценности или автомобиль, не собирался. Помнит как выскочил из автомобиля через правую заднюю дверь. Факт нанесения таксистов ножевых ударов признает, но куда делся нож, которым он наносил удары, не знает. Домой пришел уже без ножа. Умысла на убийство, на похищение какого-либо имущества потерпевшего у него не было (л.д. 147-149).

После оглашения указанных показаний, подсудимый указал, что фактические обстоятельства обвинения не оспаривает, но о том, что он сам брал нож и им наносил удары потерпевшему, следователю не говорил. Настаивая на том, что умысла на убийство у него не было, указал, что не мог говорить следователю о том, чего не мог помнить из-за состояния опьянения.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, причастность Коновалова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями допрошенных по делу лиц, а именно показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем автомобиле в такси. В вечернее время поступила заявка. Клиент ожидал по адресу: <адрес>», необходимо было ехать на <адрес>. Он (ФИО1) взял этот заказ. Подъехав по указанному адресу на переднее сидение его автомобиля сел подсудимый Коновалов С.В., который был выпивший. У парня был с собой пакет, в котором, что-то находилось. Когда они подъезжали к <адрес>, то Коновалов С.В. сообщил, что нужно сначала забрать его брата, указывал направление сам. Доехав до <адрес>, они доехали до <адрес>, где Коновалов С.В. звонил кому-то, сообщив, что подъехал. После того, как Коновалов С.В. выходил курить, то пересел на заднее сидение. Они ждали долго, Коновалов С.В. попросил его отогнать машину за угол <адрес>, что они и сделали. Место остановки автомобиля темное, безлюдное и не просматривается из близлежащих домов. Коновалов С.В. говорил, спрашивал, не спускает ли заднее левое колесо, для чего он (ФИО1) вышел и проверил колесо. Никаких конфликтов между ними не было, он ничего от Коновалова С.В. не требовал. Неожиданно, находясь сзади справа в салоне его автомобиля, Коновалов С.В. сказал что-то о том, что «ты не угадал» и резко нанес удар в нижнюю часть шеи, а затем второй удар в область груди справа. Момент нанесения первого удара не видел, а на второй удар отреагировать не успел. Позднее узнал, что второй удар попал в ребро, поэтому не был проникающим. Затем он (ФИО1) стал сопротивляться, увидел в правой руке Коновалова С.В. нож кухонный с длиной лезвия около 12 см. Защищаясь, своей правой рукой он стал хватать за руку Коновалова С.В., прижимать его руку к двери, а своей рукой стал тянуться к лицу Коновалова С.В., чтобы ударить, но не смог этого сделать, так как Коновалов С.В. выбежал из автомобиля и убежал. Требований о передаче какого-либо имущества нападавший ему не высказывал, у него ничего не похищено. Исходя из действий Коновалова С.В., применения ножа, места нанесения удара в жизненно важные части тела, он (ФИО1) считает, что Коновалов С.В. действовал, желая причинить смерть, и если бы он не оказал активное сопротивление, блокировав руку с ножом и не пытался ударить в ответ, то подсудимый нанес другие удары, которые привели бы к смерти. После того, как Коновалов С.В. убежал, то он своей жене сказал, что на него напали с ножом, попросил вызвать скорую медицинскую помощь на домашний адрес. После этого он нажал кнопку тревоги, и самостоятельно на автомобиле добрался до дома. Когда он приехал домой, то туда прибыла бригадой скорой медицинской помощи, которая увезла его в ГКБ № г. Челябинска. Вещи, в которые он (ФИО1) был одет, были в крови, их изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в судебном заседании, в целом сообщила в судебном заседании аналогичные по своему логическому содержанию показания, рассказав, что со слов мужа ей известно, что в вечернее время, когда он подрабатывал в такси на своем автомобиле <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, его порезал ножом один из клиентов, когда он осуществлял его перевозку на своем автомобиле. По просьбе мужа, она вызвала скорую помощь. Когда ФИО1 зашел домой, то его одежда была в крови. Муж ей рассказал, что клиент такси сначала сказал что мужу не повезло, и ударил мужа ножом в область шеи, а затем груди. Далее приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», ее мужа ФИО1 доставили в МБУЗ ГКБ № г. Челябинска и положили на операцию. Сотрудники полиции изъяли одежду мужа и осмотрели автомобиль.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, охарактеризовав Коновалова С.В. с положительной стороны, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Коновалов С.В. нанес ножевые ранения таксисту. Ему известно, что после произошедших событий дома у них пропал один кухонный нож, длиной лезвия около 12 см. Накануне вечером Коновалов С.В. уезжал куда-то на такси, вызывал которое по телефону, зарегистрированному на его имя. Допустил, что видимо по номеру телефону сотрудники полиции нашли адрес жительства.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он, как действующий сотрудник полиции, осуществлял первоначальные мероприятия по заявке из дежурной части отдела полиции УМВД России по г. Челябинску о причинении телесных повреждений водителю такси. В рамках работы были установлены номер телефона и адрес с которого вызвали такси, а затем с адреса был доставлен подсудимый Коновалов С.В., который сопротивления не оказывал, рассказал об обстоятельствах произошедшего, не отрицая, что нанес удары таксисту ножом.

Свидетель ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в период предварительного следствия, чьи показания с согласия участников судопроизводства оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вышел из своего дома во двор, чтобы спустить с привязи свою собаку. Он заметил, что метрах в 15 от него, за забором дома на парковке перед ним по <адрес>, капотом в сторону его дома стоял легковой автомобиль «<данные изъяты> На водительском сидении находился мужчина. У автомобиля стоял молодой человек, <данные изъяты>, который поглядывал в сторону железнодорожной станции, как будто ждал кого-то. Больше никого рядом не было. Он к ним не подходил, не разговаривал. Затем он вернулся домой. Ничего подозрительного он не видел и не слышал. Из окон дома это место не просматривается из-за высокого забора. Через примерно 30-50 минут залаяла собака, в дом кто-то постучал. На улице стоял сотрудник полиции и спросил, что он видел. Рассказав указанные выше обстоятельства, от сотрудника полиции стало известно, что молодой человек нанес ножевые ранения водителю автомобиля <данные изъяты> и убежал. Насколько ему известно, то сотрудники полиции искали на месте нож, но его не обнаружили (л.д. 126-128).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, причастность и виновность подсудимого Коновалова С.В. всецело подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8 о том, что получены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 39 минут в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», расположенного у <адрес>, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, госпитализированного в МБУЗ ГКБ № г. Челябинска с диагнозом: «Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа; колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи» (л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которому, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в его автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ нанесло ему ножевые ранения, причинив физический вред здоровью (л.д. 13);

- рапортом дежурного отдела полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску поступило из МСЧ МБУЗ ГКБ № г. Челябинска сообщение об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водителя такси, с диагнозом «колото-резаная рана с повреждением трахеи» (л.д. 14);

- иным документов, наименованным как справка о диагнозе следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО8, о том, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о причинении ножевого ранения гр. ФИО1 в ходе беседы с дежурным хирургом МБУЗ ГКБ № г. Челябинска ФИО10, проводившим оперативное вмешательство ФИО1, установлено, что операция окончена в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончательный клинический диагноз: «непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа; колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи» (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>, на расстоянии 8 метров, представляющего проезжую часть по <адрес> и прилегающую к ней парковку перед домом № частный, огороженную забором, следов пятен вещества бурого цвета не обнаружено, а также предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята одежда ФИО1 - кофта (водолазка) и футболка, пропитанные веществом бурого цвета, с имеющимися повреждениями (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», на коврике задних пассажиров обнаружена бутылка водки «Белая береза», с поверхности которой сняты следы пальцев рук на дактопленку (л.д. 23-27);

- рапортом ОУР ОП № ФИО5, согласно которому, установлено, что вызов по заявке, на которую выехал ФИО1, осуществлялся с абонентского номера № в 21 час 09 минут, заявка была с адреса <адрес>, помощь ФИО1 запросил в 22 часа 39 минут, информация получена по телефону №» (л.д. 37);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>. В ходе проверки указанного адреса в квартире находился Коновалов С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по приметам подходил под подозреваемого, в связи с чем был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 38);

- иным документов, наименованным как ответ на запрос (служба такси <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут был совершен заказ с начальным адресом - <адрес>, телефон заказчика № Водитель отправил сигнал «Тревога» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут (л.д. 41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у сотрудника такси <данные изъяты>» ФИО11 был изъят диск с аудиозаписью разговоров службы такси «<данные изъяты>л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговоров службы такси «<данные изъяты>», а также футболка и водолазка потерпевшего ФИО1, 2 (две) детализации телефонных соединений. Диск содержит аудиозаписи вызова молодым человеком такси по адресу: <адрес>, и разговор ФИО1 с оператором, отражающим обстоятельства нападения на него клиента с ножом. При осмотре одежды (футболки и водолазки ФИО1) установлено, что они пропитаны веществом бурого цвета и имеют повреждения ткани в области воротника и груди справа. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что вещество бурого цвета - это его кровь, а повреждения соответствуют местам ранений на его теле. При осмотре детализации телефонных соединений установлено, что в 21 час 06 минут и 21 час 21 минуту совершены звонки в такси «<данные изъяты>», в 21 час 26 минут ФИО1 осуществлял звонок по заказу (л.д. 69-74, 75);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Коновалова С.В. по фотографии, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 84-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на дактопленке со следами рук, обнаруженными на бутылке из-под водки «Белая береза» в автомобиле «<данные изъяты>», обнаружены следы рук Коновалова С.В. (л.д.51-52);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том что в период, относящийся к преступлению, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности Коновалов С.В. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 57-59);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у ФИО1 при поступлении в стационар МБУЗ ГКБ № г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, имелись колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и колото-резаная рана грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (л.д. 64-66);

- иным документом, наименованным как чистосердечное признание от имени Коновалова С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление в отношении ФИО1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вызвал такси, после чего на такси поехал в <адрес>. После того, как они приехали в <адрес>, он употребил алкоголь, после чего «кинулся» на таксиста с ножом. Сколько раз он ударил таксиста ножом, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. После случившегося он отправился домой (л.д. 129).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями, о том, что именно Коновалов С.В. в результате умышленных действий наносил удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами потерпевшему в салоне автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», расположенном у <адрес>, не вызывают сомнения у суда, объективно подтверждаются исследованными показаниями допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый выполнил все действия направленные на лишение жизни ФИО1, и действовал в момент причинения с прямым умыслом, желая наступление смерти, однако его действия не привели к смерти по независящим от действий виновного обстоятельствам, поскольку потерпевшим было оказано активное сопротивление и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Не находя существенных расхождений в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд констатирует, что показания потерпевшего, как согласующиеся с показаниями других допрошенных лиц, а также с письменными доказательствами по делу, необходимо положить в основу приговора суда.

Оценив показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей как в отдельности, а также в совокупности между собой, в том числе и при сопоставлении с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого, т.к. показания допрошенных ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела.

Аналогичным образом, подвергнув судебной проверке показания ФИО7, допрошенного по делу, суд приходит к выводу о возможности использования полученных показаний как доказательство по делу, расценивая, что у него не имелось каких-либо причин для оговора подсудимого, в том числе учитывая наличие родственных отношений с подсудимым.

Признав показания свидетелей непротиворечивыми, учитывая, что показания указанных лиц в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, суд расценивает показания свидетелей как достоверные, и находит необходимым в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 положить их в основу принимаемого решения.

Оценивая показания подсудимого Коновалова С.В. о том, что удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по телу ФИО1 он наносил не преследуя цель убийства, т.е. фактически отрицавшего что он действовал с умыслом на лишение жизни, суд находит их противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Коновалова С.В. в период предварительного расследования, находя и расценивая показания в суде, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени ответственности и преуменьшения своей роли в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Принимая указанное решение, суд, проанализировав исследованные показания Коновалова С.В. в совокупности, обращает внимание, что показания подсудимого по мере временного отдаления от произошедших событий, корректируются в сторону смягчения своих действий. Так, Коновалов С.В., первоначально допрошенный в качестве подозреваемого, указывал, что наносил удары ножом по телу потерпевшего, не уточняя количество и локализацию нанесенных ударов, но заявив, что выбегая из автомобиля понимал, что причинил вред, а в дальнейшем, в судебном заседании, корректируя свои показания в период предварительного следствия, сообщил, что об обстоятельствах нанесения таких ударов умышленно он следователю не сообщал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил указанных событий. Причины возникновения борьбы, не назвал, сообщив, лишь, что испугался и выбежал из автомашины.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности опровергают изложенную подсудимым в судебном заседании версию, а в совокупности с показаниями Коновалова С.В. в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, убедительно и бесспорно свидетельствуют, что единственным лицом, причастным к причинению комплекса тех телесных повреждения, которые были выявлены при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего, когда колото-резанная рана шеи с повреждением трахеи, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, является Коновалов С.В.

При этом, у суда не имеется оснований для вывода, что сам Коновалов С.В., указывая на свою причастность к совершению преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого в период предварительного следствия, оговорил себя, поскольку его показания в целом согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в целом правильно отражают обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Подвергнув показания Коновалова С.В. в период предварительного следствия судебной проверке, находя их в части подтвержденными показаниями допрошенных по делу потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, а также иных свидетелей и письменными доказательствами по делу, расценивая их правдивыми, суд, находит возможным, в совокупности с другими доказательствами, положить их в основу принимаемого решения в части не противоречащей доказательствам не вызывающим сомнений у суда.

Доводы подсудимого Коновалова С.В. о том, что в период предварительного следствия, показания в качестве подозреваемого отражены неверно, суд находит надуманными, поскольку ранее, до рассмотрения дела по существу, подобные заявления следователю, иным лицам, в том числе участвовавшим защитникам, не заявлялись, исследованные судом показания получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что в совокупности с выводами комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о наличии способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, свидетельствуют о допустимости полученного в ходе расследования доказательства и возможности использования в числе доказательств виновности.

Подвергнув судебной проверке заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 были обнаружены колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и колото-резаная рана грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, суд приходит к твердому убеждению, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, ввиду их ясности, понятности и обоснованности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совещательной комнате, суд не усматривает оснований считать, что при получении доказательств имеют место нарушения требований процессуального закона.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, прямо указывающими на виновность Коновалова С.В., который должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия Коновалова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинением смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Суд полностью соглашается с выводами стороны обвинения о правильности юридической квалификации содеянного, и квалифицирует действии Коновалова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинением смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд находит необходимым конкретизировать обвинение путем указания на нанесение только того количества ударов, которое подтверждается судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении потерпевшего ФИО1, указав на нанесение одного удара в область шеи и одного удара в грудную клетку справа, т.е. в область расположения жизненно-важных органов человека, исключив не конкретизированную формулировку «не менее».

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и выводами эксперта, свидетельствующими, что у потерпевшего имели место: колото-резаная рана шеи с повреждением трахеи, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и колото-резаная рана грудной клетки справа, не проникающая в плевральную полость, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства.

Не подвергая критической оценке показания потерпевшего и свидетелей, а также показания Коновалова С.В. в той части, которая признана судом непротиворечивой, суд, выполняя исключительно функции правосудия, принимая во внимание положения ст.ст. 14 и 252 УПК РФ, учитывая заявления допрошенных по делу лиц, что удары наносились ножом, который находился у подсудимого, принимая во внимание, что орудие преступления (нож) обнаружен не был, приходит к выводу о правильности указания в обвинении, что повреждения были причинены неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

При принятии решения, суд учитывает, что покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Коновалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ вооружился предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами, которым безусловно и очевидно можно причинить телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в вечернее время, в безлюдном месте, в результате неожиданных активных действий в ограниченном пространстве - салоне автомобиля, где находился совместно с потерпевшим, умышленно стал наносить удары, избрав целью нанесения - жизненно важные части тела - грудную клетку, а также шею, где расположены крупные кровеносные сосуды, повреждение которых неминуемо привело бы к смерти потерпевшего, что однозначно свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство потерпевшего. Кроме того, Коновалов С.В., реализовывая свой умысел на убийство потерпевшего, действовал агрессивно, первоначальный удар целенаправленно нанес в шею с силой, в результате чего была повреждена трахея, а последующий удар пришелся в грудную клетку потерпевшего справа, однако не смог лишить жизни потерпевшего ввиду того, что ФИО1 оказал активное сопротивление, в том числе путем предпринятых попыток удержать подсудимого в салоне автомобиля, ограничивая возможность нанесения последующих ударов, и, обеспечивая таким образом невозможность дальнейшего причинения себе телесных повреждений. В результате оказанного активного сопротивления, действия Коновалова С.В. были пресечены, а в последующем потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь сотрудниками медицинского учреждения.

Совокупность всех установленных обстоятельств, учитывая способ и избранное орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, свидетельствующее о ранении исключительно жизненно-важных органов человека, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, характер сложившихся взаимоотношений, свидетельствуют, что подсудимый Коновалов С.В., совершая преступления в отношении ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего, и, причиняя колото-резанные раны в области шеи и грудной клетки справа, на наличие которых логично и последовательно указывали потерпевший и свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания, а также выводы судебно-медицинского эксперта, действовал с прямым умыслом.

По мнению суда, Коновалов С.В. совершил все активные действия, направленные на убийство ФИО1, однако не смог довести до конца свой умысел, вследствие не зависящих от него обстоятельств.

Доводы защиты и подсудимого, что у Коновалова С.В. отсутствовал умысел на убийство, ничего не мешало продолжить нанесение ударов, от которых неминуемо бы наступила смерть на месте преступления, являются несостоятельными. Суд находит, что нанесение подсудимым ударов в жизненно-важные органы человека и выбор в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесение нескольких ударов, когда нанесение единственного удара с силой в область шеи являлось достаточным для лишения жизни ФИО1, локализация нанесенных ударов, являлись для Коновалова С.В. очевидными для достижения преступной цели, и нанесение всего двух, а не более ударов по телу потерпевшего, как установлено судом, связано с активным сопротивлением ФИО1, а не с субъективным волеизъявлением Коновалова С.В.

При этом, суд, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, находит, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у Коновалова С.В. к потерпевшему ФИО1

Обстоятельства того, что потерпевший ФИО1 находился в салоне автомобиля, и первоначально, перед нанесением ему первого удара, не оказывал никакого сопротивления, суд, с учетом локализации установленных нанесенных телесных повреждений и обстоятельств их нанесения, признанных судом доказанными, расценивает, как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, при наличии достоверных данных о том, что Коновалов С.В. действовал с намерением лишить жизни ФИО1 при помощи приисканного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Суд отвергает любые сделанные заявления защиты в указанной части о том, что Коновалов С.В. боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно в руках Коновалова С.В., а не в руках потерпевшего ФИО1 находилось орудие преступления, и именно он, действуя активно, причинил вред здоровью, нанося удары предметом, обладающим свойствами колюще-режущего характера, в область расположения жизненно-важных органов человека.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты версию, суд полагает, что именно у потерпевшего ФИО1 имелись объективные, реальные опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку именно для него действия Коновалова С.В. были неожиданными, сопровождались агрессивным поведением, применением с нанесением ударов в ограниченном пространстве неустановленного предмета, имеющего колюще-режущие свойства.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего ФИО1 к Коновалову С.В. насилия опасного для жизни или здоровья последнего, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, в том числе и в условиях длительной психотравмирующей обстановки, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, а равно иного состояния аффекта, не установлены.

Принимая во внимание поведение Коновалова С.В. в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, находя выводы комиссии судебно-медицинских экспертов о том, что подсудимый мог в момент содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коновалова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинением смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заявления и доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Коновалов С.В. не совершал умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО1, и его действия необходимо квалифицировать лишь по фактически наступившим последствиям, суд отвергает как необоснованные и не нашедшие свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание исследованные доказательства, вопреки доводам защиты, суд находит установленным, что Коновалов С.В. по отношению к лишению жизни ФИО1 действовал с прямым умыслом, действовал с достаточными с его стороны действиями для наступления преступного результата, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие активного сопротивления потерпевшим и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи ФИО1

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для признания в действиях Коновалова С.В. признаков необходимой обороны, либо ее превышения, констатируя, о необходимости привлечения подсудимого к уголовной ответственности исключительно за совершение покушения на умышленное лишение жизни ФИО1

При обсуждении вопроса о назначении Коновалову С.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Коноваловым С.В. совершено покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления, в порядке применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, криминологической характеристики и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит законных и разумных оснований для снижения категории преступлений.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывается возраст подсудимого, обстоятельства того, что ранее он не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, официально занят общественно-полезным трудом, имеет регистрацию и постоянное место жительства, т.е. социально адаптирован, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, принял меры к частичному добровольному возмещению причиненного потерпевшему вреда здоровью, принес публичные извинения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ст. 61 УК РФ, в том числе п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Коновалов С.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, в рамках расследования дела написал чистосердечное признание, что приравнивается и расценивается судом как оформление явки с повинной, излагая обстоятельства совершенного преступления при даче изобличающих себя показаний, признанные и расцененные судом как доказательства, Коновалов С.В. оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах совершенного им преступления при производстве следственных действий, оказывал материальную поддержку семье и своему малолетнему ребенку, принес публичные извинения потерпевшему и его близким, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему ущерб.

При этом, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Коноваловым С.В. преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, нахождение Коновалова С.В. в момент совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что в целом не отрицалось подсудимым, и нашло свое подтверждение в выводах комиссии судебно-медицинских экспертов, признает отягчающим обстоятельством. При принятии указанного решения, суд учитывает заявления Коновалова С.В., что в трезвом состоянии указанного преступления бы не случилось.

В силу установленных обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, совершение которого инкриминировано Коновалову С.В. является покушением, т.е. неоконченным преступлением, суд, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности Коновалова С.В., совершившего преступление против личности, жизни и здоровья человека, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Коноваловым С.В. новых преступлений и его исправлению.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коновалову С.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым: диск CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров службы такси «<данные изъяты> две детализации телефонных соединений с телефонов, используемых ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым С.В., - оставить на хранение при материалах уголовного дела; а предметы одежды потерпевшего ФИО1 (футболка, кофта), - подлежащими уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░, ░░░░░), - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░