Решение по делу № 11-83/2011 от 16.05.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев жалобу Сазонова В.А., Сазоновой О.А., Сазоновой В.В., Сазонова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 26.04.2011

У с т а н о в и л :

МУП «Астрводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района с иском к Сазонову В.А., Сазоновой О.А., Сазоновой В.В., Сазонову Р.В. о взыскании задолженности, указав в иске, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец оказывает Сазоновым услуги по водоснабжению и водоотведении, однако данные услуги ответчиками не оплачиваются, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 7943,32 р. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доронина Е.Ю. поддержала требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, в суд поступило возражение, из которого, в том числе, следует просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 требования МУП «Астрводоканал» удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 7 943,32 р., гос. пошлина в размере400 рублей, а всего - 8343,32 р.

Не согласившись с данным решением ответчики подали апелляционную жалобу на данное решение, в которой указывают, что все расчеты сфабрикованы, увеличены не менее чем в 4 раза, не подтверждены аудиторской проверкой и не согласованы протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов. Судом неверно указано, что 29 апреля между истцом и ответчиками был заключен договор, так как данный договор не был заключен, поскольку истцу был представлен протокол разногласий. Ссылка судьи в решении на ст. 539,540 и 548 ГК РФ несостоятельна, поскольку они являются общими нормами. Помимо этого, ответчики не должны представлять суду доказательства ненадлежащего оказания услуг по коммунальному обслуживанию. В связи с этим ответчики просят отменить решение как незаконное.

В судебное заседание Сазонов В.А., Сазонова О.А., Сазонова В.В., Сазонов Р.В. не явились. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в Астраханском областном суде назначено слушание на 25.05.2011 по кассационной жалобе на определение суда от 27.04.2011. Между тем, доказательств данному факту суду не представлено. Не представлена судебная повестка или иные документы, которые бы позволили суду бесспорно полагать, что все ответчики заняты в ином процессе. В целях избежания затягивания рассмотрения настоящего дела, выслушав позицию представителя истца по данному вопросу, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом оповещенных.

Представитель МУП «Астрводоканал» Волкова И.В. с доводами жалобы не согласилась в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав явившиеся стороны, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы ответчиков о том, что мировым судьей применены нормативные правовые акты, не подлежащие применению, не соответствуют действительности.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору энергоснабжения применяются общие положения о договоре купли-продажи. В данном случае покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплатить товар.

Постановление Госкомитета по строительству и ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технического обслуживания жилого фонда» не регулирует отношения, возникшие при подаче иска МУП «Астрводоканал» к ответчикам о взыскании задолженности за потребляемую энергию. Данное постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства и затрагивают внутренние сети.

Доводы заявителей на отсутствие договора с МУП «Астрводоканал» на оказание услуг и ссылка в связи с этим на ст. 158 ЖК несостоятельны. Договор имеется, он представлен в материалах дела.

Также несостоятельны доводы Сазоновых о «сфабрикованности» расчетов. Все расчеты представлены в материалы дела и являются обоснованными. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили свои расчеты. В жалобе заявителей отсутствует ссылка на нормативный документ, из содержания которого бы следовала обязанность стороны подтверждать свои расчеты аудиторской проверкой. Также в нормативных документах, регулирующих данные правоотношения, не содержится указания на согласование расчетов с общим собранием собственников жилых помещений.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу Сазонова В.А., Сазоновой О.А., Сазоновой В.В., Сазонова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: