Решение по делу № 2-906/2015 от 10.03.2015

№2-906/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
07 мая 2015 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Букина А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Орла о признании незаконным постановления начальника отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Букин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Орла о признании незаконным постановления начальника отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №№***, было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Букина А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ начальник отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ г., в связи с чем исполнительное производство было возобновлено. Поскольку истец фактически выполнил требования исполнительного производства, указанное постановление считает незаконным и необоснованным.

Просит суд признать незаконным постановление начальника отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла и взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бердюгина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области по доверенности в деле Миненко К.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности в деле Селиверстов А.А. полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Быстрозайм» по доверенности в деле Волосатов Е.Г. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо начальник отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла Грицай В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентировано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия/бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями /бездействием/.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в Железнодорожный РОСП г.Орла на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** о взыскании с Букина А.А. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, денежные средства в размере <данные изъяты>% от суммы займа по уплате процентов за пользование займом, исчисляемым за каждый день пользования им в период с ДД.ММ.ГГ по день погашения задолженности полностью, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по возмещению понесенных судебных расходов в пользу ООО «БыстроЗАЙМ».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла на основании предъявленного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Букина А.А. задолженности в пользу взыскателя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ в адрес Железнодорожного РОСП г.Орла поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.12.2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 указанного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, старший судебный пристав-исполнитель, действовал в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях реализовал свое право, предоставленное ему законом, на отмену постановления об окончании исполнительного производства, для достижения целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

При этом под реальным исполнением решения суда необходимо понимать реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, которое включает в себя не только удержания денежных средств из заработка должника, но и получение их взыскателем в полном объеме.

В данном случае взыскатель не получил присужденные ему судом денежные средства в виде процентов, установленных судебным актом.

Начальник отдела, установив, что требования исполнительного документа в части взыскания процентов не исполнены должником, вынес законное постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Данное постановление не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку вынесено в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренном в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что он не знаком с требованиями исполнительного документа, не освобождает его от обязанности исполнить судебное решение в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данному положению корреспондируют нормы ст.ст. 198, 256 ГПК РФ, из которых также следует, что пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их юрушения.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ТЕК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ должник обратился в Железнодорожный РОСП г.Орла с заявлением об ознакомлении с заявлением взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, однако отметок об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо о получении Букиным А.А. оспариваемого постановления, исследуемые в судебном заседании документы не содержат.

Жалоба на действия, решения должностного лица службы судебных приставов может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены, все действия произведены ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ г., Букин А.А. просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, для возникновения у государства обязанности по возмещению вреда, причиненнго незаконным действием государственных органов необходимо наличие наступившего вреда, незаконных действий должностных лиц государственных органов и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку при рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Грицая В.С. незаконными, требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Букина А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Орла о признании незаконным постановления начальника отдела Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Самойлова