Решение по делу № 33-8998/2016 от 28.04.2016

Судья Булатова Р.Р. дело № 33-8998/2016

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова Р.И. к ООО «Балтийские лодки» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи надувной моторной лодки марки <данные изъяты> заключенный между Шакировым Р.И. и ООО «Балтийские лодки».

Взыскать с ООО «Балтийские лодки» в пользу Шакирова Р.И. 30700 рублей - стоимость товара, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей - неустойку, 5000 рублей - штраф.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Балтийские лодки» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины в размере 1643,63 рубля.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Шакирова Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Балтийские лодки» в связи с нарушением ответчиком Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей»).

В обоснование предъявленных требований указал, что 08 сентября 2015 года он приобрел через сеть Интернет в ООО «Балтийские лодки» надувную моторную лодку марки <данные изъяты> за 31314 рублей.

Названный товар им был получен 15 сентября 2015 года. Гарантия на него составляет один год со дня покупки.

В связи с тем, что поставленный товар имел существенные недостатки, а именно: на одном из весел имелись повреждения на пластиковой накладке в виде трещин по всей его длине и сколов; первый пайол имел сильные вмятины, была нарушена целостность фанеры и отсутствовала водостойкая краска, на днище лодки имелись явно выраженные следы термического воздействия и присутствие инородного материала, имелись повреждения на ткани ПВХ лодки, клапан на транце имел дефект сборки, в результате чего вода попадала вовнутрь лодки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал: либо заменить товар на товар той же марки, либо заменить товар на такой же товар другой марки, либо соразмерно уменьшить покупную цену, либо незамедлительно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их исправление.

Ответчик частично удовлетворил претензию, заменив вёсла и пайолы.

Полученные истцом 22 сентября 2015 года новые пайолы также имели недостатки в виде нарушения их целостность и отсутствия водоотталкивающей краски на отдельных участках.

24 сентября 2015 года он вновь направил в адрес ответчика претензию, после чего 12 октября 2015 года получил новую партию пайол, но они не подошли к лодке по размерам.

19 октября 2015 года Шакиров Р.И. направил в адрес ООО «Балтийские лодки» еще одну претензию относительно качества самой лодки, после чего 26 октября 2015 года направил лодку в адрес ответчика, согласившегося произвести ее замену.

25 ноября 2015 года Шакировым Р.И. была получена новая лодка такой же марки и модели, которая имела повреждение в креплении транца, что создавало угрозу безопасности при эксплуатации.

С учётом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 08 сентября 2015 года, заключенный между ним и ООО «Балтийские лодки», и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44500 рублей, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 82042 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11899 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 44500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение транспортных расходов и расходов на возврат товара ненадлежащего качества в размере 4390 рублей и расходов, связанных с вынужденным не выходом на работу, в размере 7828 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Колпакова З.В. исковые требования Шакирова Р.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что после получения от истца претензии по факту недостатков пайолов, весел и насоса в его адрес были направлены новые весла, пайолы и насос. Претензий к качеству лодки у истца не было.

После получения повторной претензии пайолы были вновь заменены. Претензии к качеству лодки также не предъявлялись. Такие претензии Шакиров Р.И. предъявил только 19 октября 2015 года.

Истец потребовал предоставления новой лодки, которая направлена была в адрес истца и получена им 19 ноября 2015 года.

30 ноября 2015 года истец вновь обратился к продавцу, указав при этом, что вновь присланная лодка также имеет недостатки. В результате ему было предложено направить лодку продавцу и получить возврат денег за лодку. Данное предложение истец не принял.

По мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Истец в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск признал частично. Пояснив суду, что часть претензий истца изначально не была им заявлена, кроме того, истец сам препятствовал ООО «Балтийские лодки» в добровольном порядке выполнить требования истца.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом выражает несогласие с взысканием с ответчика стоимости лодки, указанной в договоре и оплаченной им, а не действительной стоимости товара на день вынесения судом решения, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Также не соглашается с уменьшением судом размера неустойки и отказом во взыскании транспортных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2015 года Шакиров Р.И. по сети Интернет приобрел в ООО «Балтийские лодки» надувную моторную лодку марки <данные изъяты> по цене 30700 рублей.

Согласно накладной на выдачу № 15-00213586724 товар получен истцом 15 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года покупателем на электронную почту ООО «Балтийские лодки» была направлена претензия к качеству комплектующих лодки – веслам, пайолам и насосу с требованием об из замене. При этом истец указал на обнаруженные им недостатки в виде трещин и сколов на пластиковой накладке одной из весел, большого люфта второго весла на месте стыка двух половин, вмятины на первой пайоле, нарушение целостности фанеры и отсутствие водостойкой краски.

Претензия ответчиком удовлетворена, вышеуказанные комплектующие получены истцом 22 сентября 2015 года, что подтверждается накладной на выдачу № 15-00213606273.

24 сентября 2015 года истцом на электронную почту ответчика направлена новая претензия к качеству пайол с требованием об их замене.

19 октября 2015 года истец предъявил ответчику претензии по качеству лодки, с требованиями произвести замену товара. На предложение вернуть уплаченные деньги Шакиров Р.И. ответил отказом.

25 ноября 2015 года в адрес истца была направлена новая лодка, которую истец принять отказался, указав на недостатки в виде трещин на накладке транца. Направив в адрес ответчика фотографии, с изображением указанных недостатков.

Согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость лодки определённую договором купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по данному договору покупной цены.

При этом суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что в проданной истцу лодке обнаружены недостатки, препятствующие её эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований пункта 4 статьи 24 закона «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд во взыскании указанной разницы отказал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что цена соответствующего аналогичного товара на момент заключения договора купли-продажи увеличилась на дату удовлетворения требования потребителя.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные истцом распечатки интернет-сайта нельзя расценивать в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение цены аналогичного товара.

Представленный суду апелляционной инстанции счёт за № 898 от 30 марта 2016 года выписан на имя иного лица, наименование лодки, указанное в нём не соответствует наименованию лодки, приобретённой истцом.

Высказанный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки обусловлен ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчик, в ходе рассмотрения судом спора, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 108-111), суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки и штраф до 8000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика.

Поскольку истцом суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение бензина, утрату среднего заработка в связи с поездками в город Бугульма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: