Решение по делу № 33-12158/2016 от 05.07.2016

Судья Заярная Н.В. 33-12158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Трифонову Р.В., Кузнецову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кузнецова Н.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А.

установила

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Трифонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2012 в сумме 412 091 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси отсутствует, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, белого цвета путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 758 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Трифоновым Р.В. был заключён договор о предоставлении кредита, путём акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заёмщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN)НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси отсутствует, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, белого цвета.    

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО «ЮниКредит Банк» и Трифоновым Р.В. был заключён договор залога указанного транспортного средства.

28.04.2015 Трифонову Р.В. банком направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору от 04.09.2012, однако до настоящего времени ответчик задолженность перед банком не погасил.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2016 в качестве соответчика привлечен Кузнецов Н.С.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2016 гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Трифонову Р.В., Кузнецову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, передано в Батайский городской суд Ростовской области по подсудности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

По состоянию на 16.09.2015 задолженность Трифонова Р.В. перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 412 091 руб. 52 коп., которая включает в себя просроченные проценты в сумме 20 930 руб. 99 коп., просроченную задолженность по основному долгу в сумме 347 611 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 23 942 руб. 53 коп., штрафные проценты в сумме 19 607 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 г. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Трифонова Р.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 412 091 руб. 52 коп., включающую в себя просроченные проценты в сумме 20 930 руб. 99 коп., просроченную задолженность по основному долгу в сумме 347 611 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 23 942 руб. 53 коп., штрафные проценты в сумме 19 607 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 320 руб. 92 коп, а всего в сумме 419 412 руб. 44 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Н.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 758 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.Е., указывая на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение в части обращения взыскания на автомобиль. Указывает на то, что на момент приобретения автомобиля он не мог знать и должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге у кредитной организации. В связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 177, 179, 180).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта – Туманова С.С., судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Принятое по настоящему делу решение суда указанным требованиям закона в части обращения взыскания на транспортное средство в полной мере не соответствует.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался статьями 334, 346, 349, 350, 353 ГК РФ, исходил из п. 3.8 условий договора залога, в соответствии с которым банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и или просрочки уплаты процентов залогодателем.

Суд не принял во внимание доводы Кузнецова Н.Е. о добросовестности его действий, указав, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). При этом суд указал, что Кузнецов Н.Е. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений залоге движимого имущества не обращался.

В данном случае суд неправильно применил положения статей 352, 353 Гражданского Кодекса РФ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» редакция указанных статей изменена.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов когда бы приобретен автомобиль ответчиком и добросовестность действий Кузнецова Н.Е. при совершении сделки.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ст.ст. 352,353 ГК РФ к отношениям сторон. В этой связи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене.

Из дела видно, что Кузнецов Н.Е. приобрел спорный автомобиль 13 октября 2015 года. Кроме того, из представленной копии ПТС, следует, что автомобиль был приобретен Кузнецовым Н.Е. у ФИО7, приобретшей спорный автомобиль у Трифонова Р.В.

Ответчику был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п.5 ст. 10, п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Кузнецов Н.Е. знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу. Между тем АО «ЮниКредит Банк» оригинал транспортного средства у заемщика не истребовал, доказательств того, что Кузнецов Н.Е. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании судебная коллегия приняла новые доказательства – выписки из реестра уведомлений о залоге, признав причины не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы ст. 150 ГПК РФ. Данные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствуют об отсутствии обременения в отношении спорного автомобиля.

В этой связи судебная коллегия с учетом положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, а требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Кузнецову Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2016 г.