Решение по делу № 2-1105/2019 ~ М-1015/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1105/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : ответчика Золотаревой О.Н.

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недид АН к Золотарева ОН о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Недид А.Н. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Золотаревой О.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Золотаревой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Недид А.Н. было подано заявление в Прохоровский суд Белгородской области о восстановлении свидетельства о рождении, которое было утеряно. Адвокатом Кругловой И.С. было составлено заявление и направлено в суд, который направил заявление Недид А.Н. по всем адресам родственников. Истец указывает, что ею была оплачена только услуга за написание этого заявления. На заявление написанное ею-Недид А.Н. от руки был указан только адрес РЖН, которая также проживает в <адрес> и свидетеля Черновой (СЛ) которая знала семью истицы и в том числе и Золотаревых. Недид А.Н. указывает, что она не знала, что адвокат допустила ошибку в указании адреса Золотаревой О. И. смешала два адреса - мамин и Золотаревой О.. От родных требовалось подтвердить, что Недид А.Н. действительно является дочерью умершей матери НВП. В Прохоровский районный суд поступили возражения от Золотаревой О.Н., где она просит отказать Недид А.Н. в установлении родственных отношений, так как последняя не может представить ни одного оригинала документа, что она человек нечестный, часто подделывает документы, умышленно сообщает неверную информацию, представила обращение в милицию и загс по факту кражи свидетельства о рождении. В суд, как ей известно, из хронологии судебного процесса, ни разу не пришли свидетели, которые могли бы подтвердить ее родство с НВП. Из протокола судебного заседания за № присутствовала свидетельница МОВ которая уже там подтвердила, что Недид А.Н. является дочерью НВП. Истец указывает, что утверждать, что именно ею был написан неверный адрес, это ложь, и в данный момент речь не ставилась конкретно о наследовании, а просто просили подтвердить факт родства, что и было сделано на судебном заседании в Прохоровском районном суде и свидетелями присутствующими в суде. Истец указывает, что она до сих пор находится в стрессовой ситуации, у нее ухудшилось состояние здоровья, из-за болезни щитовидки появилось удушье и стало ухудшаться зрение, врачом выписаны капли и мазь для глаза который был оперирован. Истица, ссылаясь на положения ст.151,152 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Недид А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.3). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик Золотарева О.Н., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании она сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.17), а также пояснила, что Недид А.Н. является ее родной сестрой и они не с ней не общаются. На представленной в дело копии возражений по делу № от имени Золотаревой О.Н., стоит ее – Золотаревой О.Н. личная подпись.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии вступившего в законную силу решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.08.2018 г. по гражданскому делу №, следует, что указанным решением суда удовлетворено заявление Недид А.Н. и установлено, что она является дочерью НВП, родившейся 12.08.1922 г., умершей 11.11.2017 г..

В качестве заинтересованного лица к участию в этом гражданском деле привлекалась Золотарева О.Н., которая является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и по выше указанному гражданскому делу, то обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному выше указанному гражданскому делу, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении по данному гражданскому делу.

Из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение в силу указанных положений следует, что судом установлены обстоятельства того, что заинтересованное лицо Золотарева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных Недид А.Н. требований, мотивировав позицию отменой составленного наследодателем НВП завещания.

В то же время решением суда от 15.08.2018 г. установлены обстоятельства того, что в судебном заседании Золотарева О.Н., до брака имевшая фамилию Недид, подтвердила факт родственных отношений сестры Недид А.Н. и матери НВП.

Судебным решением от 15.08.2018 г. при совокупном исследовании и анализе представленных доказательств, установлены обстоятельства того, что у суда отсутствуют основания для признания неубедительными доводов Недид А.Н. относительно ее родственных отношений с НВП, а суждения Золотаревой О.Н. изложенные в возражениях на заявление оценены, как относящиеся к наследственным правоотношениям, которые не является предметом рассмотрения по гражданскому делу по заявлению Недид А.Н. об установлении факта родственных отношений.

В материалы дела представлена копия возражений Золотаревой О.Н. ( л.д.5) адресованных в Прохоровский районный суд Белгородской области по гражданскому делу по заявлению Недид А.Н. об установлении факта родственных отношений.

Из объяснений стороны ответчика данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что между Недид А.Н. и Золотаревой О.Н. сложились неприязненные отношения, существующие на протяжении длительного времени.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 указанно Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п.4 указанно, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст.150 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Суд принимает во внимание разъяснение правоприменительной практики содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце четвертом пункта 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание на то, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 15 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В пункте 18 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из выше указанного судебного постановления суд установил, что судом было разрешено по существу гражданское дело в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованным лицом по которому являлась Золотарева О.Н., которая представила в суд при рассмотрении заявления Недид А.Н., свои объяснения, как в устной так и в письменной форме, обосновав свою позицию по заявленным требованиям с приведением своих доводов.

Представленное в дело копия объяснений Золотаревой О.Н. ( л.д.5) уже была предметом судебного анализа по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Давать им иную оценку и анализ по данному гражданскому делу, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд не вправе.

Кроме того суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п.10 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время выше указанным судебным постановлением не были установлены обстоятельства того, что Золотарева О.Н., выразив свою позицию по заявленным Недид А.Н. требования об установлении факта родственных отношений по выше указанному гражданскому делу, злоупотребил своими правами и что она, представив в суд свои объяснения в письменной форме, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска и исковых требований.

В пункте 4 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменяла оснований иска и исковых требований, не заявляла исковых требований о признании сведений порочащими ее честь и достоинство и об опровержении порочащих ее честь, достоинство сведений, заявив только требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять исковые требований и основания иска и рассматривать спор за пределами заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов приведенных ею в обосновании заявленных требований, в том числе что истец находится в стрессовой ситуации от объяснений ответчика данных в ходе иного судебного разбирательства, а также что у истицы ухудшилось состояние здоровья.

Исходя из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных, допустимых, относимых доказательств в подтверждении обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не находит оснований для того, чтобы по доводам истца, счесть ее охраняемые законом нематериальные блага нарушенными ответчиком, а также не находит оснований для того, чтобы по доводам истца счесть нарушенными ее личные неимущественные права, соответственно не установлено виновности в этом ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, а иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска иску Недид АН к Золотарева ОН о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу