Решение по делу № 2-22/2016 (2-1355/2015;) от 14.10.2015

                                                                                                                      № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                             16 февраля 2016 года                                                                       

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

с участием представителя истца А. - Г., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДАТА,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к С. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица А. обратилась в суд с иском к С. на том основании, что ДАТА на <данные изъяты> км. а/д Москва-Уфа произошло ДТП, в результате которого был поврежден <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> коп., УТС составила <данные изъяты> коп. Далее ДАТА истица обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование», поскольку гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя была застрахована, согласно полиса ВВВ №. Согласно акта о страховом случае ЗАО «Гута-Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб., таким образом, образовался долг в размере <данные изъяты>Согласно заключения эксперта № от ДАТА врача суд. мед. эксперта М. ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ у А. (в момент ДТП управляла <данные изъяты>) имеются повреждения: в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, кровоподтека левой голени, данные повреждения в совокупности по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как причинение вреда здоровью легкой тяжести.

В своем исковом заявлении истица А. просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Истица А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо - представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом.

Представитель истицы Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст. 167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истицы Г., исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дел. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           По делу установлено: ДАТА на <данные изъяты> км а/д Москва-Уфа произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель С., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДАТА, протоколом АР № об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, истице нанесен вред здоровью легкой тяжести.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп., УТС составила <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДАТА врача суд. мед. эксперта М. ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ РБ А. причинен вред здоровью, и расценивается, как причинение вреда здоровью легкой тяжести.

ДАТА истица обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование», поскольку гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя была застрахована, согласно полиса ВВВ №.

Согласно акта о страховом случае ЗАО «Гута-Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб., таким образом, образовался долг в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд исходит из следующего:

              В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

           На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования А. к С., как причинителю вреда имуществу и здоровью истицы, в результате ДТП от ДАТА - частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. к С. о взыскании морального и материального ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

           Взыскать с С. в пользу А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

           Взыскать с С. в пользу А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

           Взыскать с С. в пользу А. моральный вред в размере <данные изъяты>

           Взыскать с С. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

           Взыскать с С. в пользу А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                         Буканов Х.Г.