Решение от 07.10.2015 по делу № 11-34/2015 от 11.09.2015

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-34/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Нечаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заинтересованного лица Денькович С.В., представителя заявителя Лотович П.А. - М.Е.П., на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя Лотович П.А. к Денькович С.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Денькович С.В. к ИП Лотович П.А. о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара в размере 519 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 309 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

ИП Лотович П.А. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов с Денькович С.В. Просил мирового судью взыскать с Денькович С.В. в его пользу судебные издержки по оплате экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи заявленные требования удовлетворены частично. С Денькович С.В. в пользу ИП Лотович П.А. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 6000 руб. В остальной части требований отказано.

С определением мирового судьи не согласны стороны.

Заинтересованное лицо Денькович С.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, полагая, что для взыскания с нее в пользу ИП Лотович П.А. расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют основания, так как ходатайство о ее назначении было заявлено ответчиком, оплата произведена посторонним лицом.

Представитель заявителя в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей не было учтено, что истице было отказано в удовлетворении иска в большей части, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу.

В возражениях на частную жалобу представителя заявителя заинтересованное лицо просит оставить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был частично удовлетворен иск Денькович С.В. к ИП Лотович П.А. о защите прав потребителей.

Представитель ИП Лотович П.В. обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в рамках рассмотрения гражданского дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб. и услуг представителя, в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи заявление представителя ответчика было удовлетворено частично. С Денькович С.В. в пользу ИП Лотович П.А. взысканы расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 6000 руб. В остальной части требований отказано.

Решение о взыскании с Денькович С.В. в пользу ИП Лотович П.А. расходов на проведение экспертизы в полном объеме обосновано мировым судьей положениями ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, согласно которым в случае если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также расходы, связанные с хранением и транспортировкой товара.

Решением мирового судьи иск потребителя был удовлетворен частично. Таким образом, поскольку исковое требование истицы было частично удовлетворено, у ответчика имеется право на предъявление ко взысканию с истицы судебных расходов только в той части, в которой решением суда было отказано в удовлетворении иска, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части.

Исходя из заявленных исковых требований Денькович С.В. ее иск к Лотович П.А. был удовлетворен на 4,7% (взыскано 519 руб. 92 коп., при заявленных 11178 руб. 28 коп).

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с истицы подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 5718 руб.

Иные доводы жалобы истицы о том, что расходы по оплате экспертизы понесены не ИП Лотович П.А. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта было обоснованно положено мировым судьей в основу решения суда и принято как надлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами частной жалобы представителя ИП Лотович П.А. о необходимости взыскания с истицы в пользу его доверителя расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно положениям ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Поскольку иск был удовлетворен частично, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5718 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░