Решение по делу № 2-1155/2015 (2-9280/2014;) от 22.12.2014

Дело №2-1155/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           город Чебоксары

Московский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Николаева Д.Н., ответчика Большова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанина А.Л. к Большову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л

Волжанин А.Л. обратился в суд с иском к Большову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Волжанин А.Л. передал денежные средства в размере <данные изъяты>. Большову А.А. за автомобиль марки <данные изъяты> Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Большов А.А. отказался заключать договор купли-продажи данного автомобиля, полученные денежные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает.

При передаче Истцом Ответчику денежных средств какой-либо договор между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, следовательно, имело место со стороны ответчика неосновательное обогащение и он обязан возвратить полученные средства.

Просил взыскать в ответчика <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Николаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Большов А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ООО «Гидропромстрой», где он работает директором, был заключен договор комиссии по реализации автомобиля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Автомобил был снят с учета в ГИБДД и поставлен на стоянку. Затем, в тот же день, был оформлен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Атлант» и Волжаниным А.Л., согласно которому Волжанин А.Л. приобрел указанный автомобиль через ООО «Атлант». Указывает, что сделка по оформлению автомобиля фактически прикрывала другую сделку, а именно договор займа, при котором он взял в долг у Волжанина А.Л. деньги. После того, как он возвратил денежные средства Волжанину А.Л. автомобиль снова перешел в собственность ООО «Гидропромстрой». Фактически он исполнил все обязательства по договору. В расписке переданной Волжанину А.Л., он просто забыл указать, что выступает как директор ООО «Гидропромстрой». Просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Атлант», ООО «Гидропромстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Большов А.А. получил у Волжанина А.Л. деньги в сумме <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> что указывает на намерение Большова А.А. продать указанный в расписке автомобиль Волжданину А.Л., при этом была определен предмет договора и его цена.

Какого либо договора купли-продажи автомобиля в последующем между истцом и ответчиком составлено не было.

Из копии ПТС представленной УГИБДД МВД по ЧР автомобиль <данные изъяты> поставлен на первичный учет в УГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрировано за ООО «Гидропромстрой». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для его отчуждения. В последующем, вновь поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года, при этом собственником автомобиля указано ООО «Гидропромстрой».

Отметок о том, что указанный выше автомобиль перешел в собственность Волжанина А.Л. ПТС не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> фактически не выбыл из собственности ООО «Гидропромстрой».

Более того, указанный выше автомобиль являлся предметом сделки по его продаже собственником автомобиля - ООО «Гидропромстрой», о чем свидетельствуют представленные суду договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, обязательства по передаче в собственность указанного в расписке автомобиля Большовым А.А. Волжанину А.Л. не исполнены, договора купли-продажи между указанными лицами не заключено.

Более того, указанный выше автомобиль не являлся собственностью Большова А.А., в связи с чем, он не имел правовых оснований, выступая как гражданин Российской Федерации, распоряжаться автомобилем указанным выше, в том числе продать, передать в собственность другому лицу.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таких доказательств ответчиком Большовым А.А. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка фактически прикрывала собой договор займа не состоятелен. В расписке прямо указано, что сумма в размере <данные изъяты>. ответчиком получена за автомобиль и не свидетельствует о возникновении каких либо заемных обязательств.

Так же несостоятелен довод и о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он указал себя как гражданина РФ, забыв вписать, что выступает как директор ООО «Гидропромстрой».

При таких обстоятельствах требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Большова А.А. в пользу Волжанина А.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                                  Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ