Решение по делу № 5-615/2013 от 22.05.2013

Решение по административному делу

                                                                                                                             Дело №  5-615/2013 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2013  года                                                                                                 г.Сосногорск

Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В.,  с участием старшего помощника прокурора г. Сосногорска Доронина М.А., при секретаре Ульшиной А.С.,  рассмотрев поступившее из прокуратуры г. Сосногорска Республики Коми, дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Елиновой И.В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданки РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС>  и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

            Елиновой И.В.1   разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором г. Сосногорска РК <ДАТА3>возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Елиновой И.В.1 Из постановления следует, что лицо, в отношении которой ведется производство по делу, <ДАТА4> находясь на площадке <АДРЕС> в ходе словестной ссоры с <ФИО2> высказала в адрес последней в неприличной форме отрицательную оценку ее личности,  тем самым  унизив честь и достоинство потерпевшей.  Действия Елиновой И.В.1   квалифицированы как  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Елинова И.В.1  вину в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, пояснив, что совместно с супругом и двумя малолетними сыновьями проживает по адресу: <АДРЕС>, в данную квартиру переехали недавно. В квартире ниже этажом проживает <ФИО2>, которая неоднократно жаловалась на то, что ее дети сильно шумят, мешают<ДАТА4> после того как она вместе с мамой <ОБЕЗЛИЧЕНО> услышала настойчивый звон в дверной звонок, кто-то дергал ручку двери. Она выглянула в дверной глазок, увидела <ФИО4>, потерпевшую в тот момент не видела. Открыв <ФИО4>  дверь, уже непосредственно потерпевшая  выставила ногу, тем самым препятствовала закрытию двери. Она (Елинова И.В.1) оделась и вышла на лестничную площадку. <ФИО4> стоял непосредственно на площадке, <ФИО2> в свою очередь навалилась телом на входную дверь квартиры. <ФИО2> начала сразу же кричать, высказывать претензии относительно шума в квартире, хотя никакого шума фактически не было, дети уже готовились ко сну. В ходе ссоры <ФИО2> сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в последующем сказала, что она (Елинова И.В.1) <ОБЕЗЛИЧЕНО> В свою очередь Елинова И.В.1 сказала в адрес <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указала, что сказала последнюю фразу в ответ на слова <ФИО2>, с целью защитить своих детей. Иных слов оскорбительного характера не высказывала, нецензурную брань не употребляла.

Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако в квартире выше этажом проживает Елинова И.В.1 вместе с супругом и двумя малолетними детьми.  После ремонта в квартире <ФИО1> усилилась слышимость между квартирами. Зачастую соседи ей мешают отдыхать, при этом шум стоит и в ночное время<ДАТА4> она находилась дома вместе с сыном <ФИО4>, знакомой <ФИО7> Вновь после <ДАТА> в квартире <ФИО1> зашумели и они с сыном решили подняться поговорить, уладить все миром и найти выход из ситуации. В ходе разговора с Елиновой И.В.1 последняя оскорбила ее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>говорила, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она же в свою очередь лишь сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она никоим образом не оскорбляла Елинову И.В.1 и ее детей. Однако высказанные привлекаемым лицом в отношении нее слова сильно обидели, оскорбили ее как личность. Она длительное время занимала руководящий пост, не заслуживает того, что сказала Елинова И.В.1 в ее адрес. Меру наказания в отношении Елиновой И.В.1  оставила на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО4>  в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> приходится ему матерью, Елинову И.В.1 знает давно, отношения между ними соседские, неприязни нет, так же как и нет оснований оговаривать привлекаемое лицо<ДАТА4> вечером он приехал с работы, некоторое время позанимался с <ФИО7>, которую обучает азам компьютерной техники. После <ДАТА> в квартире, в которой проживают <ФИО1>, стало шумно, что происходит периодически, поэтому они решили с мамой сходить поговорить, уладить все мирным путем, предложить пути выхода из ситуации. Состояние здоровья <ФИО2> слабое, ей необходим отдых.  В ходе разговора с Елиновой И.В.1, последняя оскорбила его мать, а именно называла <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорила, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в свою очередь Елинову И.В.1 и ее детей никак не оскорбляла, слова <ОБЕЗЛИЧЕНО> не употребляла. После случившегося <ФИО2> переживала, говорила, что высказанные Елиновой И.В.1 слова оскорбили ее, унизили честь и достоинство.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что Елинову И.В.1 видит впервые, никаких отношений между ними нет, также как и оснований оговаривать привлекаемое лицо не имеется, <ФИО2> же знает очень давно, состоит с ней в дружеских отношениях, <ДАТА4> пришла к <ФИО2> позаниматься с <ФИО4> на компьютере. После <ДАТА> в квартире выше этажом послышался шум, поэтому потерпевшая и ее сын решили сходить поговорить с соседями. Он же в свою очередь осталась в квартире <ФИО2>, стояла в коридоре, входная дверь была приоткрыта, через которую она слышала происходившую между <ФИО2> и Елиновой И.В.1  ссору. В ходе конфликта, Елинова И.В.1 оскорбила <ФИО2>, обозвав последнюю <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорила, что у <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Потерпевшая же Елинову И.В.1 и ее детей не оскорбляла, ничего не высказывала.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что Елинова И.В.1 приходится ей дочерью, <ФИО2> знает как соседку, неприязненных отношений между ними нет, также нет оснований оговаривать кого-то<ДАТА4> она поднялась в квартиру дочери, которая проживает на 3 этаже, чтобы помочь накормить, искупать и уложить спать детей. Около <ДАТА> они готовились ко сну, дети, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> практически уже уснули. В это время услышали настойчивый звонок в дверь, кто-то дергал дверную ручку. Елинова И.В.1 посмотрела в дверной глазок, увидела соседа из квартиры со 2 этажа, ее позвали поговорить. Дочь оделась и вышла на лестничную площадку, она же (свидетель) осталась в квартире с детьми, находилась в коридоре и смотрела на происходящее в глазок. Выйти из квартиры она не имела возможности, так как <ФИО2> подперла дверь своим телом. Она слышала, что <ФИО2> достаточно громко кричит, высказывает претензии относительно того, что дети ей мешают спать, что они топают, бегают. В ходе конфликта <ФИО2> сказала, чтобы Елинова И.В.1 развивала детей, а то вырастут дебилы, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дочь в ответ на это сказала, что <ФИО2> сама <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Никаких иных слов оскорбления в адрес  потерпевшей Елинова И.В.1 не высказывала, последняя лишь защищала своих детей и себя. На вопрос суда свидетель пояснила, что некоторое время она отвлекалась, так как дома были дети, которые сильно плакали.

  Свидетель  <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> и Елинова И.В.1 являются его соседями, никаких неприязненных отношений между ними нет, также нет оснований оговаривать кого-либо.<ДАТА4> вечером он находился дома, смотрел телевизор, услышал шум, ссору в подъезде, выглянул в дверной замок, увидел <ФИО2>, Елинову И.В.1, был еще один человек, но он не увидел - кто был. В то время как смотрел в глазок услышал, что <ФИО2> говорит что-то по поводу детей Елиновой И.В.1, помнит фразу, что у Елиновой И.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого он вновь удалился в комнату и больше не прислушивался, всего в глазок смотрел не более минуты, за этот период Елинова И.В.1 ничего не говорила, просто стояла.

Старший помощник прокурора г. Сосногорска Доронин М.А.  просил признать  Елинову И.В.1  виновной в совершении административного правонарушения, поскольку как состав, так и событие административного правонарушения имеют место быть, доказаны свидетельскими показаниями, привлекаемое лицо сама же и объективно признала вину, говоря о том, что в адрес <ФИО2> высказала то, что потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом того, что имеется смягчающее административную ответственность обстоятельство, просил назначить Елиновой И.В.1 минимально  возможное наказание.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, старшего помощника прокурора г. Сосногорска, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Норма данной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

Под неприличной формой оценки личности понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми.

Несмотря не непризнание Елиновой И.В.1 своей вины, она нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, в том числе в письменных доказательствах, исследованных в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>

- в копиях письменных объяснений <ФИО2>, где она просит привлечь к административной ответственности виновное лицо по факту оскорбления;

- в копии письменных объяснений <ФИО4>, согласно которым Елинова И.В.1 в отношении <ФИО2> употребила следующие выражения<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- в копии письменных объяснений Елиновой И.В.1, согласно которым она в ответ на оскорбления со стороны <ФИО2> сказала последней<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- в копиях письменных объяснений <ФИО7>, указавшей, что со стороны Елиновой И.В.1 в адрес <ФИО2> прозвучало<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- в копиях письменных объяснений <ФИО10>, согласно которым Елинова И.В.1 в ответ на оскорбления со  стороны <ФИО2> ответила последней, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При принятии решения о виновности Елиновой И.В.1 в совершении административного правонарушения мировой судья  берет во внимание  показания потерпевшей, которые согласуются с показаниями  свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>,  <ФИО10> Кроме того, в судебном заседании привлекаемое лицо несмотря на непризнание своей вины фактически вину признала, указав, что действительно в ответ на оскорбления со стороны <ФИО2> ее и ее детей высказала в адрес потерпевшей следующие выражения <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> означает <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья полагает, что высказанные Елиновой И.В.1  фразы носят неприличный характер, несмотря на то, что не относятся к нецензурной брани, поскольку подобного рода выражения неприемлемы в цивилизованном обществе в общении между людьми.  Также установлено, что Елиновой И.В.1 в адрес <ФИО2> употреблялись слова <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается  показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, не доверять которым у суда не имеется оснований. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Потерпевшая указала, что высказанные Елиновой И.В.1 в ее адрес слова унизили ее честь и достоинство, она является лицом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После конфликта у нее появилось чувство обиды, унижения, расстроилась, плакала.

Мировой судья не может взять во внимание и положить в основу принятия решения о невиновности Елиновой И.В.1 ее довод о том, что она лишь защищала себя и своих детей, употребляла выражения, высказанные <ФИО2> в ее адрес, поскольку в данном случае отсутствовала  какая-либо  опасности, непосредственно угрожающая ей и ее детям, совершение в отношении нее <ФИО2> противоправных действий не может являться достаточным основанием для совершения административного правонарушения. 

В данном случае установлены всех необходимые юридически значимые обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно высказывание непринятых в обществе выражений в адрес потерпевшей, потерпевшая восприняла их как личное унижение, унижение ее чести и достоинства, между действиями Елиновой И.В.1 и наступившими для <ФИО2> последствиями  имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, мировой судья  считает вину Елиновой И.В.1  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

             Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

            Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

            С  учетом личности лица, в отношении которой ведется производство по делу, всех обстоятельств дела мировой судья считает необходимым признать Елинову И.В.1  виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ей минимально возможное наказание.

            Руководствуясь ст. ст. 5.61, 29.9,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Елинову И.В.1   признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 5.61  КоАП РФ,  и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Штраф уплатить в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (ОФК 01, Прокуратуры Республики Коми (л/сч 04071149290)), ИНН 1101481623, КПП 110101001, р/сч 40101810000000010004, ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, БИК 048702001, назначение платежа КД 415 116 90010 01 6000 140, штраф по постановлению № 5-616/2013 от 22 мая 2013 года.

Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить в канцелярию Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова