Решение по делу № 33-2801/2016 от 04.05.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2801/2016

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой М.Ю. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов и условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании страховых премий и морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Семенова М.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», мотивировав свои требования тем, что 23 сентября 2012 года заключила с банком кредитный договор № ... на сумму 96 170 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет №... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 20 июля 2015 года Семенова М.Ю. направила в ПАО «Совкомбанк» претензию о расторжении кредитного договора, но ответа на претензию не получила. По мнению истца, указанный кредитный договор не содержит указания о полной стоимости кредита, в нем не указаны в рублях проценты кредита и комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как Заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для потребителя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с условиями, прописанными в Приложении № 1 договора, процентная ставка по кредиту предусмотрена в размере 24,90% годовых, при этом согласно п.4 договора полная стоимость кредита составляет 27,91% годовых. Вместе с тем, правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до Заемщика сведений о ней приводятся в Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которыми полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка и банки обязаны информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. В связи с тем, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, Банк нарушил Указание ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У. Оспариваемым кредитным договором предусмотрено обязательное условие заключения договора страхования жизни и здоровья, что в силу ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещено, в связи с чем такое условие договора потребительского кредита ущемляет права потребителя. В связи с этим незаконно удержанная Банком страховая премия в размере 15 627 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика, кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 2 472 руб. 74 коп. Поскольку действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, полагает, что с ответчика следует взыскать в ее пользу компенсацию этого вреда, а также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании в досудебном порядке, истцу присуждается штраф в размере 50 % от взысканной суммы. На основании изложенного Семенова М.Ю. просила суд расторгнуть кредитный договор № ... от 23.09.2012; признать пункты, а также условия кредитного договора № ... от 23.09.2012 недействительными, а именно, (п. 4) с учетом условий прописанных в приложении № 1 договора в части: не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 18 100 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года постановлено:

«Семеновой М.Ю. в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № ... от 23 сентября 2012 года; о признании пункта кредитного договора № ... от 23 сентября 2012 года недействительными, а именно, (п.4) с учетом условий прописанных в приложении № 1 договора в части: не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признании незаконным действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 18 100 рублей 49 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать».

Решение обжаловано Семеновой М.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что кредитный договор был заключен Банком на типовых условиях, и заемщик не мог повлиять на их содержание, что привело к нарушению его прав; в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У Банк не предоставил ей полную информацию о кредите; условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя; в результате неправомерных действий ответчика Семеновой М.Ю. причинен моральный вред.

ПАО «Совкомбанк» просило рассмотреть апелляционную жалобу Семеновой М.Ю. без своего участия.

Семенова М.Ю., будучи извещенной по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2012 года между Семеновой М.Ю. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор № ... на сумму 96 170 рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет №... в рублях.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «ДжиИ Мани Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пунктов и условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании страховых премий и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, Семенова М.Ю. не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Семенова М.Ю. обратилась в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При этом из указанного заявления следует, что она ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательство их выполнять.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23 сентября 2012 года следует, что истец предварительно ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая подробно приведена в графике платеже, также подписанном заемщиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Семеновой М.Ю. вынужденным, и что она была лишена права заключить договор на иных условиях.

Судом первой инстанции обоснованно указано и подтверждается материалами дела, что при подписании кредитного договора и приложений к нему истец подтвердил факт ознакомления с условиями и Тарифами программы страхования жизни и трудоспособности, что участие в этой программе является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита (выпуска кредитной карты). Истице также разъяснено, что она вправе прекратить действие данной программы в любой момент в соответствии с законодательством России, обратившись в любое сервисное отделение ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Подписывая указанное Приложение, Семенова М.Ю. подтвердила, что была проинформирована о возможности заключения договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе без включения ее программу добровольного страхования, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны, что прямо вытекает из условий договора.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Нарушений прав потребителя Семеновой М.Ю. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности, которая согласно ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Между тем, несмотря на начало исполнения сторонами оспариваемой сделки 23 сентября 2012 года в суд с настоящим иском Семенова М.Ю. обратилась только 20 января 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока и доказательств уважительности его пропуска суду не представила, а сам срок восстановить не просила.

Указанное обстоятельство в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ является самодостаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семеновой М.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.