Решение по делу № 2-1727/2012 от 14.02.2012

№ 2-1727/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Червяковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.В. к Тулякову А.А. о расторжении договора подряда от 24 ноября 2007 года, заключенного между Никитиной Т.В. и Туляковым А.А., взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, пени 658 750 рублей, убытков в размере 2 578 530 рублей,

установил:

    Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к Тулякову А.А. о расторжении договора подряда от 24 ноября 2007 года, заключенного между Никитиной Т.В. и Туляковым А.А., взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей, пени 658 750 рублей, убытков в размере 2 578 530 рублей.

    В обосновании заявленных требований Никитина Т.В. указала, что 24 ноября 2007 года между ней и Туляковым А.А. был заключен договор подряда на строительство двухэтажного объекта по <адрес>, Предметом договора являлось то, что Туляков А.А. ( Подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта, где первый этаж является промышленным помещением для размещения оборудования технического ремонта автотранспорта, по оказанию услуг по ремонту автомобиля. Второй этаж является частично жилым помещением и частично офисными помещениями. Общая площадь 1000 кв.м.. Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, выполнить своими силами упрощенный проекта объекта. Ответчик также обязался включить в свои выполняемые работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, то есть так называемое строительство «под ключ». Подрядчик обязался полностью завершить строительство до 01 сентября 2008 года. Однако, Туляков А.А. затянул строительство по своей некомпетентности и безграмотности нанятых им рабочих. Общая стоимость работ по данному договору составляла 6 700 000 рублей. До настоящего времени, строительство объекта не закончено, велось с нарушением строительных норм, ГОСТов, СНИПов. Строительство велось непрофессиональными рабочими, очень часто подрядчик отсутствовал на объекте большое количество дней. Рабочие были предоставлены сами себе. Неоднократные требования истца на предмет поставить на строительство объекта профессиональных рабочих, заканчивалось обещаниями ответчика исправить все работы за свой счет, то есть за счет Подрядчика. После долгого отсутствия Подрядчика на объекте, он в конце декабря 2009 года, без объяснения причин снял с объекта своих рабочих и покинул строящийся объект. Также ответчик без ведома и согласия истца увез с территории оборудование и многие материалы, которые принадлежат Заказчику. Подрядчик прекратил строительные работы, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 24 ноября 2007 года, чем причинил Заказчику огромные материальные убытки. Истцом была выплачена ответчику почти вся сумма, предусмотренная договором. Также Туляков А.А. получил на этом объекте дополнительные деньги на выполнение работ по возведению забора и бетонированию двора на территории объекта. Кроме возведения блочного здания Туляков А.А. ничего не выполнил. На требования предоставить акты на выполнение работ по всем видам работы, акты предоставлены не были, так как все работы на несколько процентов были начаты, а потом просто была видимость выполнения работ. В результате одностороннего, незаконного отказа от исполнения договора подряда, ей были причинены убытки в размере 5 000 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда на строительство двухэтажного объекта по <адрес>, заключенного между Никитиной Т.В. и Туляковым А.А., взыскать с Тулякова А.А. 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 5-6).

    27.05.2011 года Никитина Т.В. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда на строительство двухэтажного объекта по <адрес>, заключенного между Никитиной Т.В. и Туляковым А.А., взыскать с Тулякова А.А. убытки 5 000 000 рублей, пени в размере 658 750 рублей, убытки в размере 2 578 530 рублей ( том 3 л.д.61).

    В судебном заседании истец Никитина Т.В., и её представитель по доверенности Субботина В.И. (том 2 л.д.194) вышеизложенные уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и дополнили, что поскольку «коробка» была все-таки сделана, то она вычитает её из оплаченной суммы, что составляет 5 миллионов рублей. Пени просит взыскать по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Убытки в сумме 2 578 530 рублей связаны с исправлением недостатков и недоделок после Тулякова. Хотя сумма убытков больше, но просит взыскать заявленную сумму.

    В судебном заседании ответчик Туляков А.А. и его представитель по доверенности Возовикова М.А. (том 1 л.д.135) исковые требования не признали, пояснили, что Туляков А.А. выполнил работы предусмотренные договором подряда от 24.11.2007 года и, кроме того, понес дополнительные расходы по строительству на сумму 2 200 000 рублей, которые Никитина Т.В. не оплатила. Заключенный договор предусматривал строительство на площади 1000 кв.м., в то время как по факту работы выполнены по площади 1200 кв.м. Никитина Т.В. постоянно не выполняла предусмотренный договором график внесения денежных средств, а когда узнала о необходимости вышеуказанной доплаты, то выгнала рабочих. Проект Туляковым А.А. составлялся, Никитина Т.В. его одобрила, все документы, в том числе сметы, забрала себе и не предоставляет. Факт строительства объекта подтверждается заключением строительно –технической экспертизы Глазнева Н.И., объект построен, работает, приносит прибыль.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малахов К.А. пояснил, что он руководил строительством, как прораб, инженер. Проект истец не предоставил, в связи с чем они сами его чертили, изготовили, заказчик был с ним согласен. Разровняли участок, спланировали его, сделали фундамент, плиту перекрытия. Привлекалась субподрядная организация, которой денежные средства за работу оплачивал Туляков А.А.. Материал привозил заказчик. Плиты перекрытия и первый этаж, а также второй этаж, крышу, инженерию делали рабочие Тулякова. Также делали еще и отопление, разводку всех электрокабелей, щитки. Камеры видеонаблюдения они не подключали, но проводка вся была. Также было произведено бетонирование полов 1 и 2 этажа. На первом этаже они делали кладку полов. Второй этаж они не доделали, так как их выгнали. С каждым этапом Никитина Т.В. платила все меньше денежных средств, и чтобы их хватило, они перебрасывали деньги с одного объекта на другой. Он полагает, что дом был готов примерно на 95%.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никифоров С.В. пояснил, что он определенный период работал на стройке вместе с Туляковым А.А.. Строился автосервис, заказчиком была Никитина Т.В.. Он выполнял работы по строительству здания летом 2009 года, а именно заливал шиномонтажные помещения бетоном, делали стяжки на первом и втором этажах. Объект стоял под крышей, выполняли отделочные работы, окна на тот момент уже стояли. На первом и втором этаже была сделана электрика, установлены батареи, трубы. На момент выполнения его работ, объект был готов на 70%, до полной готовности не хватало перегородок. Тот объем работ, которые ему поручал Туляков А.А., был выполнены в полном объеме, претензий к нему не было.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буренок Г.А. пояснил, что он начал работу над строительством здания в г. Щелково Московской области с 01.09.2008 года. Им составлялся проект отопления, подводки воды и электричества, под его руководством делалась система отопления, водоснабжения и электрика. В сентябре 2008 года на объект привезли окна. Кровлю здания делали люди Тулякова А.А., и они же устанавливали окна. В сентябре 2008 года здание стояло под крышей. Он уехал со стройки 5 мая 2010 года, с ним рассчитывался Туляков А.А.. Когда он уезжал со стройки, здание было в состоянии последней отделки: клеили обои, стояла мойка, монтировалось оборудование.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ламонов В.Н. пояснил, что он работал на стройке в г. Щелково Московской области с начала 2008 года по май 2008 года. Он заливал колонны, ставил перекрытия. Оплату за работу им давал Туляков А.А.. В мае 2008 года он ушел со стройки, и в это время объект еще не находился под крышей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Брундасов В.М. пояснил, что Никитина Т.В. обратилась в АНО «Центр Судебных Экспертиз» для выполнения строительно-технической экспертизы по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Им было составлено заключение, которое он поддерживает в полном объеме. Дополнил, что на момент проведения экспертизы ему были предоставлены договор и расписки. Судя по распискам, работ должно быть, выполнено на 5 278 000 рублей. На место он выезжал, но идентифицировать договор с объектом не представлялось возможным. Все работы должны были актироваться, но ни одного акта представлено не было, проекта также не было. По договору подрядчик должен был, обладая лицензией на определенные работы, выполнять работы, отчитываться за выполненную работу по актам. Поэтому подтвердить факт того, что Туляковым А.А. проводились работы по строительству и отделке здания, не представляется возможным.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. свое заключение поддержал и дополнил, что поскольку не представлены технические документы к договору, то невозможно определить выполнены ли в полном объеме все работы, предусмотренные договором. Само же строение закончено возведением основных конструктивных элементов, выполнены общестроительные работы, запущены инженерные системы жизнеобеспечения и пригодно к представлению комиссии по приемке в эксплуатацию, первый этаж эксплуатируется. Незакончена только отделка.

    Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Никитиной Т.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 24 ноября 2007 года между Никитиной Т.В. и Туляковым А.А. был заключен договор подряда на строительство объекта по <адрес>. Согласно п.1.1 ст. 1 указанного договора, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству двухэтажного дома, где первый этаж является промышленным помещением для размещения оборудования технического ремонта автотранспорта, по оказанию услуг по ремонту автомобилей. Второй этаж является частично жилым помещением, и частично офисными помещениями. Общая площадь 1000 кв.м.. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Подрядчик обязуется выполнить своими силами упрощенный проект объекта. Подрядчик в свои выполненные работы также включает возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, то есть так называемое строительство «под ключ». На основании п. 1.3 ст. 1 договора, Подрядчик обязуется полностью завершить строительство, учитывая нормы, СНИПы, Правила, ГОСТы и сдать готовый объект заказчику в срок до 01 сентября 2008 года (том 1 л.д. 28-35).

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора подряда стоимость выполненных работ «под ключ», сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 6 700 000 рублей. Из пункта 2.2 ст. 2 вышеуказанного договора следует, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (том. 1 л.д. 29).

Порядок оплаты определен п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора подряда на строительство от 24.11.2007 года (том 1 л.д. 29).

Срок действия договора с 24.11.2007 года по 01.09.2008 года. Согласно п. 6.1 ст. 6 договора подряда на строительство от 24.11.2007 года заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ согласно договоренности (том 1 л.д. 31), расчет денежными средствами Никитиной Т.В. с Туляковым А.А. производился посредством расписок (том 1 л.д. 36, 43, 44, 46-65).

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца; систематического несоблюдения Подрядчиком требования по качеству работ; аннулирования лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ ( том 1 л.д.34).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 10.1 Договора следует, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствие с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Однако, в договоре вышеуказанные обстоятельства подробно не определены, суду не представлено вышеуказанных документов, из которых было бы возможно определить какие конкретно работы и какой объем этих работ поручалось выполнить Тулякову А.А.

Как следует из объяснений сторон, между сторонами был предусмотрен достаточно большой объем работ, который предполагал и работы по котловану, бетонирование полов и другие работы на первом и втором этаже Объекта.

Такой объем проведения работ должен предусматривать прием определенных этапов работ актами приемки выполненных работ либо другое письменное согласование по выполнению.

Однако, в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ по строительству указанного Объекта. Истец объясняет это тем, что таких актов ответчик не предоставлял. Ответчик указывает, что все документы забрала Никитина Т.В..

В обоснование своих требований Никитина Т.В. представила заключение специалистов АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 26.02.2010 года в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что согласно расчету стоимости оплаченных строительно-монтажных работ, Туляковым А.А. получено по договору подряда на строительство от 24.11.2007 года от Никитиной Т.В. денежная сумма в размере 5 278 000 рублей. Поскольку требуемая действующей нормативной базой в области строительства необходимая исполнительная документация, которую должен был подготовить подрядчик – Туляков А.А. и передать ее заказчику – Никитиной Т.В., отсутствует на момент проведения экспертизы, то можно констатировать, что по договору подряда на строительство от 24.11.2007 года между Никитиной Т.В. и Туляковым А.А. строительно-монтажные работы фактически не выполнялись, то есть их объем и стоимость равны нулю (том 1 л.д. 66-106).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.10.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 213-214).

Из заключения эксперта Глазнева Н.И. (том 3 л.д. 30-49) следует, что обследованием спорного строения установлено, что само строение закончено возведением основных конструктивных элементов дома, выполнением внутренних планировочных и отделочных работ, монтажом и запуском основных инженерных систем (отопление, электроснабжение, канализование и водоснабжение) и производится доводка инженерного обеспечения (санузлы второго этажа). Строение закончено возведением основных конструктивных элементов, выполнены общестроительные работы, запущены инженерные системы жизнеобеспечения и пригодно к представлению комиссии по приемке в эксплуатацию (первый этаж эксплуатируется). Требуется выполнение наружных отделочных работ. Так как на момент обследования выполнены даже отделочные работы внутри строения, то установить некачественно-выполненные работы по скрытым конструктивным элементам не представляется возможным. Указанные истцом некачественные работы по укладке керамической плитки полов первого этажа и подстилающего слоя бетона проверить не представляется возможным, так как из пояснений истца данные работы были переделаны. Состав представленных документов не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве (отсутствуют акты приемки выполненных работ, как у основного подрядчика, так и последующих подрядчиков), многие работы повторяются в своем упоминании (неоднократно второй этаж по договорам предполагается в сдаче под ключ у разных подрядчиков, но актов на его приемку нет), поэтому произвести анализ соответствующей требованиям СНиП (приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов) не представляется возможным. По этой же причине невозможно установить даты выполнения работ. Сами договора на работы по ликвидации «брака» заключаются с теми же лицами, которые допустили данный брак.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 748 ГК РФ указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из вышеизложенных доказательств, работы по строительству двухэтажного дома выполнены, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Данные работы проводились длительное время, при этом Никитина Т.В. пользовалась предусмотренными ст. 748 ГК РФ правами, в том числе по контролю и надзором за ходом и качеством выполняемых работ. Само согласие истца на производство определенных работ может быть выражено также и в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении, в том числе и качества работ, на определенных этапах строительства. Никитиной Т.В. не представлено доказательств, что она предъявляла к ответчику какие-либо претензии при проведении определенных этапов работ либо что возможные недостатки не исправлялись ответчиком. Такие претензии возникли только на завершающем этапе отделочных работ. Таким образом, независимо от отсутствия актов приемки, Никитина Т.В. по сути соглашалась и с объемом и качеством выполняемых работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда права заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе выполнения работ Никитина Т.В. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она была лишена возможности, в случае несогласия по выполнению работ на определенном этапе, предъявить к ответчику предусмотренные законодательством претензии либо вообще отказаться от исполнения договора.

Следует отметить, что если Никитина Т.В. считала, что Туляков А.А. не подготовил надлежащим образом проект и другую документацию, либо перестал качественно выполнять работы, то в соответствие с вышеуказанными нормами права, она имела возможность предъявить претензии, требовать предоставления проекта, прекратить оплату в виду не завершения определенного этапа работ. Однако Никитина Т.В. была согласна с проведением строительства таким образом и продолжала вносить денежные средства по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом документально не подтверждены противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сами убытки.

При отсутствии соответствующей документации и возражениях ответчика о необходимости выполнении указанных истцом работ и утверждениях, что он не должен был подключать сантехническое и другое оборудование, выполнять другие указанные истцом работы, суд не находит оснований для подтверждения доводов истца о допущенных со стороны ответчика нарушениях.

Поэтому доводы Никитиной Т.В. о том, что она понесла убытки, в том числе связанные с исправлением недостатков работ Тулякова, суд находит необоснованными.

Представленное истцом заключение специалистов АНО «Центр Судебных Экспертиз» не может быть положено в основу подтверждения указанных доводов, поскольку оно основано не на фактическом не выполнении работ, а только на не предоставлении ответчиком документов.

Кроме этого, если учитывать данное заключение, то следует о том, что Никитина Т.В. не оплатила всей предусмотренной договором суммы в размере 6 700 000 рублей, поскольку заключение установило оплату истцом только 5 278 000 рублей.

Следует также отметить, что Никитина Т.В. не подтвердила, что действительно в полном объеме оплатила всю предусмотренную по договору денежную сумму в размере 6 700 000 рублей, и выполнила в полном объеме все условия договора.

Поэтому, несмотря на то, что в материалы дела не представлена вся необходимая по Договору техническая документация, суд учитывает фактическое выполнение работ по договору и находит договор исполненным, а требования Никитиной Т.В. о расторжении договора и взыскании убытков необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств не выполнения условий договора и причинения ей убытков.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Никитиной Т.В. о взыскании с ответчика Тулякова А.А. пени в размере 658 750 рублей, поскольку нарушений со стороны ответчика для взыскания пени не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░░░░ 658 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 578 530 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: .....

.....