Решение по делу № 2-2944/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-294415г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                                                                               31 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе: председательствующего судьи Магомедова С.И., при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Дагестанской таможне об оспаривании незаконного бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением к Дагестанской таможне об оспаривании незаконного бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер по возврату принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., №, незаконно удерживаемого в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, повлекшее за собой причинение ему имущественного и морального вреда, который он просит взыскать с ответчика.

В обосновании своих требований Заявитель указывает на то, что транспортное средство марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № возмездно приобретено им у гр. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 550 000 российских рублей.

В последующем, 05.02.2015г. заявителем заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (далее - Договор) с ФИО4 согласно которому Заявитель получил от ФИО4 в качестве обеспечительной меры 100 000 российских рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного Договора срок заключения Основного договора составляет 15 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.5 Договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, обеспечительный платеж возвращается покупателю.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято сотрудниками Дагестанской таможни в ходе расследования дела об АП №10801000-074/2015, возбужденного в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, и помещено в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, сделка с ФИО4 не состоялась и он был вынужден возвратить ему деньги, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей (приобрел транспортное средство у ФИО3 за 550 000 российских рублей с намерением перепродать его ФИО4 за 700 000 российских рублей).

Учитывая, что на вырученные от сделки с ФИО4 деньги Заявитель собирался приобрести для себя транспортное средство, которое ему было нужно для работы, вследствие незаконного изъятия и удержания должностными лицами Дагестанской таможни транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № он утратил возможность приобрести для себя другой автомобиль, в связи с чем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден арендовать автомашину "Ауди А6", 2000 г.в., регистрационный знак №, с арендной платой 1 000 российских рублей в день.

По состоянию на день подачи иска 08.07.2015г. Заявитель должен ФИО5 (далее - Арендодателю) сумму в размере 150 000 российских рублей (из расчета аренды транспортного средства за 150 дней). Потеря товарной стоимости автомашины составила 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда, причиненного Заявителю незаконным бездействием должностных лиц Дагестанской таможни, составила 371 000 рублей (171000 + 150000 + 50000 = 371 000).

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 указывает на моральный вред, причиненный ему незаконным бездействием должностных лиц Дагестанской таможни, обосновывая его тем, что с февраля 2015 года по настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., №, вследствие чего вынужден пользоваться арендованным транспортом. Помимо сказанного, с целью выяснения ситуации с незаконно удерживаемым транспортным средством, Заявитель неоднократно являлся в Дагестанскую таможню, стоял в очередях, терял своё рабочее время и не смог выехать с семьей на отдых и лечение, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей.

В обосновании своих доводов о незаконности изъятия и удержания должностными лицами Дагестанской таможни транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., VIN: SJNFBAF15Z6221334 Заявитель представил дополнение, в котором указал, что согласно Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник указанного транспортного средства ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.18 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, транспортное средство марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., VIN: SJNFBAF15Z6221334 тем же постановлением решено вернуть законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный Ленинским районным судом по делу об административном правонарушении, был оплачен согласно представленной квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанскую таможню добровольно внесены таможенные платежи в размере 285 483, 68 российских рублей, причитающиеся к уплате за транспортное средство марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № (ТПО 10801000/210415/ТС-0380912), а также пени в размере 18 527, 89 российских рублей (ТПО 10801000/210415/ТС-0380912).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Дагестанской таможни ФИО1 подано заявление о возврате транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № ответ на которое не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства Махачкалинского таможенного поста ФИО1 подано аналогичное заявление, которое также осталось без ответа. Таким образом, по настоящее время Дагестанская таможня по мнению Заявителя безмотивно удерживает принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "№", 2012 г.в., №

Суд, выслушав представителей сторон в деле, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что право собственности на указанный автомобиль марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № Заявитель приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, сделка возмездная и спор по этой сделке и о праве собственности не имеется.

ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль выдан Дагестанской таможней в установленном порядке и первоначальным его собственником в ПТС указан ФИО7, который в свою очередь реализовал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли - продажи автомобиля №3-2967, которая в последующем реализовала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли - продажи №3-3336.

В данном ПТС имеется отметка "Товар Таможенного союза", т.е. предполагается, что указанный автомобиль выпущен для внутреннего потребления и никаких таможенных и иных ограничений не имеется. В этой связи, суд не усмотрел никаких нарушений действующего законодательства при покупке автомобиля и в правопреемстве Заявителя на данный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копией ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии 05 20 № от 05.08.2014. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает и в этой части суду ответчиком не представлены никакие доказательства, опровергающие их.

Следовательно, суд принимает эти обстоятельства за основу и считает, что заявитель ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № за регистрационным знаком №, в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем должны реализовываться в полном объеме.

Как следует из представленных суду документов, право собственности ФИО1 на транспортное средство марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № за регистрационным знаком № ограничено должностными лицами Дагестанской таможни вследствие его изъятия протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №№10801000-074/2015, возбужденному по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении ФИО6 (невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза).

В соответствии с п.1 ст. 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.

Согласно пассажирской таможенной декларации №, поданной ФИО6 при временном ввозе транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № на таможенную территорию Таможенного Союза, плановой датой завершения процесса временного ввоза является 24.08.2014.

Как следует из исследованной в ходе судебного заседания копии ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нем имеется отметка "Товар Таможенного союза", т.е. предполагается, что данный автомобиль выпущен для внутреннего потребления и никаких таможенных и иных ограничений в отношении указанного транспортного средства не имеется.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об аннулировании в установленном порядке ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной процедуры выпуска для внутреннего обращения транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., VIN: № регистрационным знаком № подтвержденной оформленным Дагестанской таможней ПТС № <адрес> от 07.07.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что без принятия в установленном порядке решения об аннулировании ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной процедуры выпуска для внутреннего обращения транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № за регистрационным знаком Н 643 ОА 05 RUS, подтвержденной оформленным Дагестанской таможней ПТС № <адрес> от 07.07.2014, решение о возбуждении дела об АП №№ по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении ФИО6 (невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза) является преждевременным и противоречащим Таможенному Кодексу Таможенного союза.

В связи с чем, процессуальные действия, принятые должностными лицами в ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, а именно, изъятие и помещение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № также следует рассматривать как незаконные.

Также следует отметить, что согласно п.п. 3 п.1 ст. 195 ТК Таможенного союза в случае уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты, в соответствии с ТК Таможенного союза таможенные органы осуществляют выпуск товаров.

Принимая во внимание, что Дагестанская таможня в полном объеме приняла причитающиеся к уплате для выпуска для внутреннего потребления транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № таможенные платежи в размере 285483,68 рублей (ТПО 10801000/210415/ТС-0380912), а также пени в размере 18527,89 рублей (ТПО 10801000/210415/ТС-0380912) транспортное средство марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., № в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 210 ТК Таможенного союза следует рассматривать как товар Таможенного Союза и, таким образом, оснований для его дальнейшего удержания в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала и отказе в его возврате законному владельцу - ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцу действиями сотрудников Дагестанской таможни был причинен моральный вред (нравственные страдания).

В силу изложенного суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 25000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно расписке Заявитель получил от ФИО4 в качестве обеспечительной меры 100 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного Договора срок заключения Основного договора составляет 15 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.5 Договора в случае нарушения Продавцом своих обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, обеспечительный платеж возвращается покупателю.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято сотрудниками Дагестанской таможни в ходе расследования дела об АП №10801000-074/2015, возбужденного в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и помещено в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, сделка с ФИО4 не состоялась, и он был вынужден возвратить тому деньги, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей (приобрел транспортное средство у ФИО3 за 550 000 рублей с намерением перепродать его ФИО4 за 700 000 рублей).

В части взыскания упущенной выгоды суд удовлетворяет иск в сумме 150000 рублей.

Суд критически оценивает договор аренды транспортного средства фирмы «АУДИ А-6» в сумме 1000 рублей за 1 сутки и считает тариф завышенным, поскольку примерная арендная стоимость отечественной автомашины на сегодня составляет 500-600 рублей в сутки, и присуждает к взысканию с ответчика сумму 75000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Дагестанской таможни, выразившееся в непринятии мер по возврату принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., №, незаконно удерживаемого в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни, повлекшее за собой причинение ему имущественного и морального вреда.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить ФИО1 транспортное средство марки "NISSAN JUKE", 2012 г.в., VIN: №.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу ФИО1 моральны вред в сумме 25000 рублей, расходы за аренду автомашины в сумме 75000 рублей и упущенную выгоду в сумме 150000 рублей, а всего 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца провозглашения.

Ответчик Дагестанская таможня вправе в течение 7 суток со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Судья                                                                                                                                                        С.И. Магомедов