Решение по делу № А32-19331/2008 от 19.12.2008

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2008г.                                                 Дело № А32-19331/2008-55/287

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.08,

текст в полном объеме изготовлен 19.12.08

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Гуппало

Сергея Георгиевича, г. Краснодар

к ООО АПФ «Рубин», г. Горячий Ключ

О взыскании…

при участии

от истца: Ермаков Г.А. – представитель, доверенность от 20.03.08;

от ответчика: Кортунов В.В. – представитель, доверенность от 18.12.08

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Гуппало Сергея Георгиевича о взыскании с ООО АПФ «Рубин»  119 182 руб. основного долга за неоплаченный товар; 142 413, 53 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; а также 17 226, 09 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая наличие и сумму основного долга,  указал, что размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, и просил уменьшить санкции по ст. 333 ГК РФ до 16 000 руб.,  размер которых считает соразмерным.

Определением суда от 01.12.08 принят отказ от иска в части суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ. Этим же судебным актом принято к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований в части суммы процентов, и просит взыскать с ответчика: 143 573, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 755, 12 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение суммы процентов подлежит принятию.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

 На основании договоров поставки № 2 от 01.01.07, № 05 от 27.03.07 и № 01 от 10.01.08 истец передал ответчику комбикорм  на  общую  сумму  15 460 608 руб.  согласно  реестру  товарных  накладных ф. ТОРГ 12.

В соответствии с условиями договора поставки № 2 от 01.01.07, ответчик обязался оплачивать поставленный товар в безналичной форме в течение пяти банковских дней; договорами поставки № 05 от 27.03.07 и № 01 от 10.01.08 – в безналичной форме в течение трех банков­ских дней.

По делу установлено, что ответчик оплачивал поставленный товар с нарушением при­нятых обязательств, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 119 182 руб., наличие которой и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Факт погашения ответчиком суммы основного долга в размере 119 182 руб. по трем договорам подтверждается платежными поручениями № 850 от 08.10.08; № 868 от 14.10.08; № 891 от 20.10.08.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере, с учетом увеличения требований в данной части, в сумме 143 573, 81 руб.

Правильность и обоснованность расчета судом проверены: арифметически и методологически расчет произведен верно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Между тем, сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены: Договор поручения от 10.09.08, а также платежное поручение № 54 от 25.11.08 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.07 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела; продолжительность его рассмотрения; время на подготовку материалов; а также, учитывая средние цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе по аналогичным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части: на сумму 5 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░», ░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 8 ░░░: 2305019289 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20.01.58 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: 231109933509, ░. ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░. 11 ░░. 78:  143 573, 81 ░░░. ░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6 755, 12 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20.01.58 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: 231109933509, ░. ░░░░░░░░░,  ░. ░░░░░░░░░░,  ░. 11 ░░. 78 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 470, 97 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░