Решение по делу № 22-2849/2014 от 18.11.2014

Судья Пестриков В.В. № 22-2849/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2014 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника – адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение № 100 от 14.10.2002, ордера № 037,038 от 16.12.2014

осуждённых Терентьева А.Л., Терентьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционные жалобы осуждённых Терентьева А.Л. и Терентьева А.А. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 октября 2014 года, которым

Терентьев А.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

Терентьев А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения Терентьеву А.Л., Терентьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

Определена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, отнесены к взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление защитника – адвоката Ковалева В.В., осуждённых Терентьева А.Л., Терентьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Л. и Терентьев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 06 часов до 06 часов 20 минут 05 августа 2014 года на тоне «Нижняя партийная», расположенной на правом берегу реки Печора на расстоянии около 01 километра от п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми, то есть на миграционных путях к местам нереста рыбы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев А.Л., Терентьев А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, заявленное адвокатом при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, не отражено в протоколе судебного заседания и не разрешено судом по существу. Аналогичное ходатайство, повторно заявленное адвокатом в ходе судебных прений, также необоснованно оставлено без рассмотрения.

Указывает, что для исследования свойств орудий лова и применённого способа добычи рыбы, выяснения степени нанесённого вреда специалисты либо эксперты судом не привлекались, в связи с чем вывод суда о повышенной общественной опасности содеянного ввиду использования самоходного плавающего транспортного средства и сетей, и об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 14 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание малозначительность совершённого деяния (вылов рыбы породы ряпушка и окунь на общую суму 1871 рубль), не повлекшего причинение реального ущерба рыбным запасам, не повлиявшего на экологическую стабильность, не причинившего и не создавшего угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, просит на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Поскольку преступление совершено им впервые, отнесено к категории небольшой тяжести, учитывая способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, раскаяние в содеянном, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осуждённый Терентьев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на положения части 2 статьи 14 УК РФ, либо на основании статьи 28 УПК РФ прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. Приводит доводы, аналогично изложенные в апелляционной жалобе Терентьева А.Л.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Терентьева А.Л. государственный обвинитель И.О.Низовцев считает приводимые в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Терентьева А.Л., Терентьева А.А., признавших вину в совершении инкриминируемого им органами предварительного расследования преступления.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Терентьева А.Л., Терентьева А.А. обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 256 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60, 64 УК РФ, а также положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, которые к административной и уголовной ответственности ранее не привлекались, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоят, характеризуются положительно, смягчающие наказание обстоятельства для обоих подсудимых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, и отсутствие тяжких последствий совершённого деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначил каждому осуждённому справедливое наказание в виде штрафа, применив положения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Принимая во внимания степень общественной опасности совершённого Терентьевым А.Л. и Терентьевым А.А. деяния, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 14 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Терентьевы, будучи осведомлёнными и пренебрегая запретом на вылов рыбы в бассейне реки Печора, осуществили незаконную добычу водных биоресурсов с использованием моторной лодки, плавной сети на миграционных путях лососевых рыб к месту нереста, что свидетельствует о повышенной опасности для сохранности водных ресурсов, воспроизводства живых организмов.

В силу того, что целью статьи 256 УК РФ является охрана природных ресурсов страны средствами уголовного закона и дополнительное обеспечение условий сохранения популяций водных биоресурсов, доводы жалоб об отсутствии в содеянном Терентьевым А.Л., Терентьевым А.А. признаков общественной опасности, а также малозначительности деяния, несостоятельны.

Доводы жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при рассмотрении уголовного дела сторонами заявлено не было. Поданные осуждёнными и их защитником-адвокатом Селивановым В.Ф. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Изложенное в прениях сторон мнение защитника о прекращении уголовного дела разрешено судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, что отражает состоявшийся приговор.

Доводы стороны защиты о применении в отношении Терентьева А.Л., Терентьева А.А. положений статей 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождениях осужденных от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – принадлежащих Терентьеву А.Л. моторной лодки с подвесным лодочным мотором и плавной сети, разрешён судом правильно, на основании требований статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 октября 2014 года в отношении Терентьева А.Л. и Терентьева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В.Пикулёва