Решение по делу № 11-46/2017 от 15.12.2017

Дело № 2/11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                                                                              с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

при секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные- Брянск» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 12 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные- Брянск» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабировой С.А. задолженности по договору займа № 381990695, так как должник не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.

Просили взыскать с Сабировой С.А. задолженность в размере 34850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 622,75 руб.

12 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Сабировой С.А. задолженности по договору займа, поскольку заявителем не предъявлены подлинники доказательств либо надлежащим образом вверенные копии документов, подтверждающих заявленные требования.

Будучи не согласным с определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные- Брянск» подало частную жалобу на предмет отмены вышеуказанного определения.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 12 октября 2017 года об отказе в выдаче судебного приказа, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК.

Стороны в порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ООО «Отличные наличные- Брянск» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабировой С.А. задолженности по договору потребительского займа № 381990695, заключенному 25 октября 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Сабировой С.А., в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» предоставило должнику денежные средства в сумме 8500 руб., а должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 730 % годовых, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Указано, что должник не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 31 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные- Брянск» заключен договор уступки прав по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района от 12 октября 2017 года ООО «Отличные наличные- Брянск» отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабировой С.А. задолженности по договору займа.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 121 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа, осуществляемая в упрощенной процессуальной процедуре, возможна в случае бесспорности требований кредитора.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ вытекает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных норм, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается как единый документ, так и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Причем эти документы должны свидетельствовать о согласовании участниками сделки ее всех существенных условий.

Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в суд сторонами в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Отличные наличные- Брянск» к заявлению в подтверждение заявленных требований приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие о основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Согласно приложенной к заявлению копии доверенности представителя усматривается, что он не уполномочен на заверение копий документов.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Сабировой С.А. в порядке приказного производства, в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа обоснованно отказано.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения мирового судьи от 12 октября 2017 года в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба ООО «Отличные наличные- Брянск» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 12 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные- Брянск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабировой Светланы Ахадовны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные- Брянск» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                      Н.К. Богомолова