Решение по делу № 9-2/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Николаевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что с 2018 г. ответчики периодически совершают в отношении него неправомерные действия, в том числе, арестовывают его счета в банках, накладывают обременение на его имущество в связи с наличием у него двойника - уроженца <адрес>, о чём им неоднократно сообщалось судебным приставам-исполнителям Николаевского РО СП УФССП России по <адрес>. Наложение ареста и снятие денежных средств со счетов истца, а также наложение ограничения на его имущество причинили ему моральный вред и страдания, в связи с чем он просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования к ответчикам - Николаевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации причинённого ему морального вреда.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации не расположен в <адрес>, поэтому заявленные требования не относятся к юрисдикции Николаевского районного суда <адрес>.

Кроме того, предметом и основанием поданного иска является наличие либо отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий (бездействия) по причинению истцу заявленного вреда, поэтому по заявленным исковым требованиям с учётом вышеприведённых правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе в лице своих территориальных органов. Ни Федеральная служба судебных приставов России, ни территориальный орган, по вине которого, по мнению истца, ему причинён вред, не расположены на территории, подсудной Николаевскому районному суду <адрес>, поэтому оснований для принятия иска к производству данного суда не имеется.

Само привлечение истцом в качестве ответчиков Николаевский РО СП УФССП России по <адрес>, не являющийся юридическим лицом, а лишь структурным подразделением Управления ФССП по <адрес>, а также судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, к которым не предъявлено никаких требований, расценивается судом как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к Николаевскому РО СП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - возвратить истцу.

Разъяснить последнему, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                             Л.А. Байдакова