Решение по делу № 11-209/2017 от 26.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца Кравчук В.И.,

представителя ответчика Рыськова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыськова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску Кравчука В.И. к Рыськову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кравчук В.И. обратился в суд с иском к Рыськову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 04.10.2016 года они заключили между собой договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг 25000 рублей. Договор займа стороны оформилираспиской от 04.10.2016 года. Поскольку дата возврата долга в расписке не была определена, истец 25.05.2017 года направил ответчику письмо с требованием возврата суммы займа, однако ответчик данное обязательство не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 25000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 года по 11.09.2017 года в размере 462 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 14.09.2017 года исковые требования Кравчука В.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. *).

Рыськов Г.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене решения указывается, что суд первой инстанции уклонился от установления фактов недобросовестного поведения истца по обращению в суд с указанным иском, поскольку истец допускает факты злоупотребления правом. Ответчик ссылается на неплатежеспособность истца в связи с большим объемом в отношении него исполнительных производств, в свою очередь об отсутствии у ответчика необходимости в займе, на наличие аналогичных обращениях истца в суд к другим лицам о взыскании задолженности с признаками злоупотребления правом.

Представитель Рыськова Г.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Кравчук В.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатитьденьгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определеннойденежнойсуммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2016 года между Кравчуком В.И. и Рыськовым Г.А. был заключен договор займа. Согласно договору займа ответчик Рыськов Г.А. взяла в долг у истца Кравчука В.И.денежныесредствав размере 25000 руб., дата возврата долга в расписке не определена (л.д. *). 25.05.2017 года истец направил ответчику письмо с требованием возврата суммы займа в течение десяти дней с момента получения письма (л.д. *). Данное письмо было получено ответчиком 02.06.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. *). До настоящего времени денежные средства в сумме 25000 руб. ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 25000 руб. по договору займа от 04.10.2016 года подлежащими удовлетворению, доводы представителя ответчика Рыськова А.В. о том, что денежные средства в размере 25000 руб. были получены Рыськовым Г.А. от истца Кравчука В.И. за оказанную последнему консультацию по проведению торгов земельного участка 21.09.2016 года, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта получения ответчиком от истцаденежныхсредствпо договору займа в размере 25000 руб.

Доводы ответчика о применении ст. 10 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным осуществлением своих гражданских прав истцом (злоупотребление правом) судом не принимаются как ошибочные и основанные не неверном толковании норм права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неплатежеспособности истца в связи с большим объемом в отношении него исполнительных производств, в свою очередь об отсутствии у ответчика необходимости в займе, то данные доводы не повлияли за законность принятого решения судом первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску Кравчука В.И. к Рыськову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Е. Комаров