Решение по делу № 2-434/2019 ~ М-423/2019 от 14.11.2019

                                                                               Дело №2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка                                                             12 декабря 2019 года

    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре           Погореловой И.Ю., с участием истца Завьялова А.Н., его представителя Заболоцких В.И., представителя ответчика администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Чебордаковой В.А., представителя третьего лица администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области Литовченко А.Н.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Александра Николаевича к администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования по завещанию,

установил:

во дворе <адрес> расположены сарай с подвалом с инвентарным номером 15 130 площадью застройки 12 кв.м. и сарай с инвентарным номером 15 131 и площадью застройки 13.9 кв.м., возведённые без соответствующих разрешений.

Дело инициировано иском Завьялова А.Н.., в котором он сослался на то, что указанные строения во дворе <адрес> в 1979 году возвёл его отец Завьялов Н.А., которому была выделена квартира № в этом многоквартирном жилом доме. В 1994 году Завьялов А.Н. умер. В 2000 году квартира была приватизирована истцом, его матерью Завьяловой В.Н. и сестрой Завьяловой М.Н. У каждого из собственника по 1/3 доли в праве общей собственности. В дальнейшем сестра подарила матери свою 1/3 доли. Завьялова В.Н. умерла 20 августа 2017 года. Всё своё имущество она завещала истцу. После смерти Завьялов А.Н. принял наследство и оформил право собственности на указанную квартиру за собой. В связи с тем, что сараи не были оформлены на мать, он не может вступить в наследство на них через нотариуса.

Истец Завьялов А.Н. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на и сараи, расположенные во дворе <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район»    не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области возражает против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск необоснованным.

В обоснование исковых требований Завьялов А.Н. предоставляет суду: технические паспорта на сараи, подготовленные Волоконовским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 25 октября 2016 года; технические заключения о технически исправном состоянии объектов недвижимости; справки из архитектуры района. Однако предоставленные документы не содержат сведений о принадлежности указанных строений наследодателю.

В технических паспортах выданных Волоконовским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация», дано описание технических параметров сараев. Они подтверждают факты постановки указанных строений на инвентаризационный учёт, но не содержат сведений об их принадлежности.

По заключениям специалистов Волоконовского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация»от 28 апреля 2017 года обследованные сараи соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а так же требованиям нормативных документов, предъявляемым к строениям аналогичного типа, и их безопасная эксплуатация возможна.

Согласно справкам заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 31 октября 2016 года расположение сараев не препятствует обслуживанию инженерных сетей.

Факт смерти Завьяловой В.Н. 20 августа 2017 года подтверждён свидетельством о смерти.

Из наследственного нотариального дела следует, что Завьялова В.Н. всё своё имущество завещала сыну Завьялову А.Н., который принял наследство матери, о чём ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2\3 доли квартиры №, расположенной в <адрес>. Наследственное нотариальное дело не содержит сведений о принадлежности спорных сараев наследодателю и о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на данные объекта имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра квартира №, расположенная в <адрес>, по праву собственности принадлежит истцу Завьялову А.Н. (1/3 после приватизации плюс 2/3 доли в порядке наследования по завещанию).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При рассмотрении дела судом для сторон были созданы равные условия для предоставления доказательств. Истец в полном объёме реализовал это своё право. Поэтому совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что сараи возведены без соответствующих разрешений на земельных участках, не предоставленных в установленном законом порядке. Истец, а так же наследодатель не имели каких-либо вещных прав на данные земельные участки. В связи с изложенными обстоятельствами сараи признаются судом самовольными постройками.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Положения приведённой нормы права даёт основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, поскольку она не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основания. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных в ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Истец не доказал, факт принадлежности спорного имущества в виде двух сараев наследодателю. Истцом не предоставлено доказательств о том, что он, наследодатель и лицо, которое возвело самовольные постройки, имели хоть какие-нибудь вещные права на земельные участки, на которых возведены самовольные строения. Предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости являются самовольными постройками и не могут быть предметами гражданского оборота.

Доводы истца о том, что земельные участки для возведения сараев предоставлялись его отцу на основании решения профкома завода, являются голословными.

Несостоятельны доводы истца о том, что наследодателя Завьялову В.Н. следует считать собственником сараев, поскольку она намеревалась это сделать, обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на эти объекты недвижимости, но не смогла реализовать своё право в виду смерти. Выражение лицом намерений реализовать своё право без соответствующих юридически значимых действий не имеют значения для включения спорных объектов в наследственную массу, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят (и могут быть наследованы) только принадлежащие наследодателю вещи и права, а не те, которые он намеревался приобрести.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Объяснения представителя ответчика администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, который не возражал против удовлетворения иска, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Завьялова Александра Николаевича к администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на хозяйственные постройки, расположенные во дворе <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери Завьяловой Валентина Николаевны, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

     Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                   С. Валяев