Решение по делу № 2-85/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ                                                    № 2-85/2011

                                              Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 годасуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан  Жучковой М.Д.  

при секретаре  Кучимхановой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> Объединение клубов для детей, подростков и молодежи «Дети плюс» Октябрьского района г.Уфы  к Бикбулатову <ФИО> <ФИО3> «Военно-страховая компания»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО1> Объединение клубов для детей, подростков и молодежи «Дети  плюс» Октябрьского района г.Уфы обратилось в суд с иском к Бикбулатову <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <НОМЕР>, расходы по госпошлине <НОМЕР> и юридические услуги <НОМЕР>., указывая в заявлении, что в <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием трактора МТЗ гос.номер <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> УЖХ г.Уфы  под управлением по доверенности Бикбулатова <ФИО> и автомобиля ВАЗ <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> принадлежащего истцу, под управлением Жигуновского <ФИО> ДТП произошло по вине Бикбулатова <ФИО> что подтверждается постановлением  <НОМЕР> <ДАТА2> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бикбулатова <ФИО> была застрахована в <ФИО3> «Военно-страховая компания» (<ФИО3> «ВСК») . Истец обратился в страховую компанию <ФИО3> «ВСК» и ему выплатили страховое возмещение в размере <НОМЕР>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику <ФИО6> «2000» для проведения дополнительной экспертизы, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР>. Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой составила <НОМЕР>. Истцом  оплачена сумма <НОМЕР> за составление заключения.

            В дальнейшем по ходатайству истца  в качестве соответчика по делу  было привлечено <ФИО3> «Военно-страховая компания».

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> Объединение клубов для детей, подростков и молодежи «Дети плюс» Октябрьского района г.Уфы Манаков <ФИО> исковые требования поддерживал и пояснил, что истец не согласен  с отчетом  <ФИО6> «РАНЭ» от  <ДАТА3>, представленным страховой компанией, в нем значительно занижено количество норма\часов, необходимых на проведение ремонтных работ  и отсутствуют расценки стоимости норма\часов по каждому виду работ. В отчете независимой экспертизы  оценщика Манакова <ФИО> все расценки указаны. Просил взыскать солидарно с Бикбулатова <ФИО> и <ФИО3> «ВСК» сумму ущерба в размере  <НОМЕР>, расходы по госпошлине <НОМЕР> и за юридические услуги <НОМЕР>.

            В судебное заседание ответчик  Бикбулатов <ФИО> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка.

            В судебное заседание  представитель ответчика <ФИО3> «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется расписка. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком сведения о причинах неявки суду не представлены. В ходе подготовки  представитель <ФИО3> «ВСК»  выразил несогласие с иском.

  В судебном заседании представитель 3-его лица <ФИО4> УЖХ город Уфа РБ Минаев <ФИО> не возражал против взыскания  суммы ущерба с <ФИО3> «ВСК», пояснив, что  принадлежащий им трактор был передан в аренду <ФИО6> «ЖЭУ-38», им управлял сотрудник ЖЭУ Бикбулатов. <ФИО4> УЖХ г.Уфы застраховало гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению данным трактором.

            В судебное заседание представитель 3-его лица <ФИО6> «ЖЭУ №38» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил  заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что <ДАТА4> в <ДАТА>. в  <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ <НОМЕР> , регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Жигуновского <ФИО> и принадлежащего <ФИО4> УЖХ г.Уфы трактора МТЗ гос.номер <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> под управлением Бикбулатова <ФИО>Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бикбулатовым <ФИО>  п.9.10 ПДД РФ, что следует из материалов дела (л.д.7-9), исследованных судом. В результате ДТП автомашина марки  ВАЗ <НОМЕР> , регистрационный номер <НОМЕР>, получила повреждения.

            Согласно договора аренды транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА5>, представленного представителем <ФИО4> УЖХ г.Уфы и приложения <НОМЕР> к договору аренды: машина коммунальная уборочная МК.02 на базе МТЗ-82.1 государственный номер <НОМЕР> и прицеп тракторный 2ПТС-4,5 государственный номер  <НОМЕР> переданы  <ФИО4> УЖХ г.Уфы в аренду <ФИО6> ЖЭУ-38 Советского района г.Уфы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что гражданская ответственность  лица, допущенного  к управлению трактором  МТЗ гос.номер 02 <НОМЕР> была застрахована в  <ФИО3> «Военно-страховая компания» (<ФИО3> «ВСК»), о чем свидетельствует  исследованный судом страховой полис (л.д.10), действующий в момент вышеуказанного ДТП. Согласно платежного поручения от <ДАТА6> в пользу истца <ФИО3> «ВСК» перечислило страховую сумму <НОМЕР>. Данная сумма материального ущерба указана в представленной <ФИО3> «ВСК»  копии заключения  <ФИО6> «РАНЭ» и отчета о стоимости ремонта от <ДАТА7> ВАЗ <НОМЕР> , регистрационный номер <НОМЕР>. Из копии данного отчета действительно, как указывает представитель истца, невозможно установить расценки стоимости норма\часов по каждому виду работ. Запрос суда в <ФИО3> «ВСК» от <ДАТА8>  о предоставлении подлинного отчета от <ДАТА3> об оценке материального ущерба ВАЗ <НОМЕР> рег.знак <НОМЕР> 02 не исполнен, ни подлинного отчета , ни заверенной надлежащим образом копии суду не представлено.

 В соответствии со ст. 71 п. 2 ГПК РФ письменные доказательства  представляются в подлиннике или в форме  надлежащим образом  заверенной копии. В данном случае, представленная представителем <ФИО3> «ВСК» ксерокопия  Отчета  от <ДАТА9> « О стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ <НОМЕР>» не заверена надлежащим образом.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Таким образом, суд не может рассматривать оплаченные страховой компанией <НОМЕР> как бесспорно подтвержденный размер материального ущерба.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-<НОМЕР> регистрационный номерной знак С 767 ЕЕ02»  восстановительный ремонт с учетом износа  составляет <НОМЕР>.

   Изучив данный отчет, расчеты которого произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, содержат расценки стоимости норма\часов по каждому виду работ, суд  считает возможным согласиться  с данным отчетом, как подтверждающим  действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования  в части взыскания  разницы между выплаченным страховым возмещением и   стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <НОМЕР>  подлежат удовлетворению, сумма иска подлежит взысканию с <ФИО3> «ВСК» в полном размере, учитывая, что гражданская ответственность Бикбулатова в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно страхового полиса  застрахована на сумму до <НОМЕР> .

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР>.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает подлежащие возмещению  расходы на оплату услуг представителя  с <НОМЕР> до  <НОМЕР>.

Суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика <ФИО3> «Военно-страховя компания»   следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя  в сумме <НОМЕР>,  судебные расходы истца по госпошлине <НОМЕР>, а также расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <НОМЕР>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО3> «Военно-страховая компания» в пользу  <ФИО10> Объединение клубов для детей, подростков и молодежи «Дети плюс» Октябрьского района г.Уфы сумму  страхового возмещения в размере <НОМЕР>, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <НОМЕР>,  расходы на представителя в размере <НОМЕР>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 530,77  рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Калининский районный суд г. Уфы через данный судебный участок.

Мировой судья                                                                                            Жучкова М.Д.