Решение по делу № 11-169/2019 от 07.11.2019

Материал № 11-169/2019 (УИД № 13MS0018-01-2019-002296-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

заявителя (должника) – Пименовой И. А.,

заинтересованного лица (взыскателя) – Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пименовой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 06 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнений судебного приказа от 09 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1245/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пименовой И. А. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0288429 выданному 02 сентября 2013 года публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, образовавшейся в период с 04 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 102 983 рублей 01 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 86 342 рубля 44 копейки, сумма просроченных процентов 15 443 рубля 57 копеек, сумма комиссии 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей 83 копейки,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пименовой И. А. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0288429 выданному 02 сентября 2013 года публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, образовавшейся в период с 04 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 102 983 рублей 01 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 86 342 рубля 44 копейки, сумма просроченных процентов 15 443 рубля 57 копеек, сумма комиссии 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей 83 копейки (л.д. 1).

9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ (л.д. 30).

5 сентября 2019 года Пименова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просила восстановить срок обжалования судебного приказа (л.д. 37-38).

6 сентября 2019 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления Пименовой И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 года (л.д. 42-43).

27 сентября 2019 года поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой указано, что определение мирового судьи от 6 сентября 2019 года является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что расчет произведен необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена. Она не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении банка, то есть реализовать права, предоставленные ей ГПК РФ. Она не была надлежаще уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскивает с нее какую бы то ни было задолженность. Копия судебного приказа ею была получена 03.09.2019 г. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что 4 июля 2019 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пименовой Ирины Александровны задолженности по кредитному договору № 625/0018-0288429 выданному 02 сентября 2013 года публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, образовавшейся в период с 04 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 102 983 рублей 01 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 86 342 рубля 44 копейки, сумма просроченных процентов 15 443 рубля 57 копеек, сумма комиссии 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей 83 копейки (л.д. 1).

9 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ (л.д. 30).

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сопроводительному письму 9 июля 2019 года копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации для сведения почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда 26 июля 2019 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31,32,33,34).

По смыслу положений главы 11 ГПК Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК Российской Федерации десятидневный срок со дня его получения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражении относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта Россию) установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

По смыслу указанных положений заявление об отмене судебного приказа могло быть подано Пименовой И.А. не позднее 5 августа 2019 года.

Ввиду не поступления возражений на судебный приказ от должника, 6 августа 2019 года мировым судьей судебный приказ направлен в адрес ООО «АКБ» для предъявления на исполнение (л.д. 45).

5 сентября 2019 года Пименова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просила восстановить срок обжалования судебного приказа (л.д. 37-38).

6 сентября 2019 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении заявления Пименовой И.А. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 года (л.д. 42-43).Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанное определение мирового судьи законным и обоснованным и делает свой вывод из следующего.

9 июля 2019 года должнику Пименовой И.А. по адресу регистрации: <адрес>, направлен заказным письмом судебный приказ. Однако, данная почтовая корреспонденция, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения 26 июля 2019 года.

Пименова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае мировым судьей добросовестно направлен судебный приказ по месту жительства должника.

Из смысла части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа возражения могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие сведения ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления).

Основным доводом является тот факт, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения и неполучения судебного приказа.

Между тем, судом установлено, что должнику по адресу его регистрации и проживания заказной корреспонденцией направлена копия судебного приказа, однако конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пименовой И.А. не была проявлена степень внимательности и осмотрительности, при которой она не проверяла свой почтовый ящик, по месту фактического проживания, ввиду чего не получила вовремя судебный документ.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Пименова И.А. не обеспечила получение судебной корреспонденции по месту регистрации.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении Пименовой И. А. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пименовой И. А. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0288429 выданному 02 сентября 2013 года публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, образовавшейся в период с 04 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 102 983 рублей 01 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 86 342 рубля 44 копейки, сумма просроченных процентов 15 443 рубля 57 копеек, сумма комиссии 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей 83 копейки, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнений судебного приказа от 09 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1245/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пименовой И. А. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0288429 выданному 02 сентября 2013 года публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, образовавшейся в период с 04 августа 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 102 983 рублей 01 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 86 342 рубля 44 копейки, сумма просроченных процентов 15 443 рубля 57 копеек, сумма комиссии 1 197 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 629 рублей 83 копейки, оставить без изменения, частную жалобу Пименовой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков