Решение по делу № 22К-2591/2019 от 16.12.2019

Судья Амиров М.Д. дело № 22к-2591/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - ­­­­­­­­­­­­­Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Рамазанова А.Г.,

подозреваемого - И.Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова А.Г. в интересах подозреваемого И.Д. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2019 года, которым в отношении

И.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть по 28 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Рамазанова А.Г. и подозреваемого И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении И.Д.

Из представленных дознанием материалов следует, что 28 ноября 2019 года в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий задержан И.Д. В ходе проведения личного досмотра И.Д. обнаружен и изъят пистолет Макарова «ПМ» калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов. Извлеченные с магазина 8 патронов являются боеприпасами - патронами калибра 9x18 мм., заводского изготовления, предназначенными для выстрелов к пистолетам конструкции Макарова «ПМ», автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам (ПП) «Кедр», «Кипарис», «ПП-90», «ПП-90М», «ПП-93», их модификациям калибра 9 мм, которые пригодны для стрельбы.

28 ноября 2019 года в ходе обыска, проведенного в жилище И.Д. по адресу: РД, г. <адрес>, на чердаке указанного домовладения обнаружены и изъяты: выстрелы ВОГ-25 в количестве 6 шт.; гранаты Ф-1 в количестве 6 шт.; граната РГН в количестве 1 шт.; запал УЗРГМ-2 в количестве 6 шт.; гранатомет РПГ в количестве 2 шт.; приспособление для бесшумной стрельбы к автомату в количестве 1 шт.; приспособление для бесшумной стрельбы к пистолету в количестве 1 шт.; автомат АК -74, калибра 5,45 за №; автомат АК -74, калибра 7,62 за № ВШ1782, 1960г/в; магазины от автомата АК -764 в количестве 3 шт.; патроны калибра 5,45 в количестве 122 шт.; два магазина от автомата АК-74, снаряженные патронами калибра 7,62 в количестве 53 шт.; флаг с символикой, запрещенной в РФ международной организации МТО «ИГИЛ» в количестве -1 шт.; разгрузка в количестве 1 шт.; два приклада для автомата АК-74.

Дознаватель ОД ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале А.М. с согласия прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого последний подозревается, находясь на свободе, И.Д. может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в отношении И.Д. возбуждено уголовное дело и по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ.

28 ноября 2019 года в 21 часа 00 минут И.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2019 года И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, т.е. по 28.12.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене указав, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на что прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что судом при принятии постановления о заключении И.Д. под стражу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

- в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.;

- в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указано, что при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении подозреваемого лица. Удовлетворяя ходатайство судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, И.Д. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В то же время, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного И.Д. преступления.

Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных дознавателем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорировано его ходатайство о продлении срока задержания до 72-х часов для сбора материалов, характеризующих личность И.Д., а именно: медицинских документов, характеристики с места жительства, данных о наличии малолетних детей на иждивении подзащитного.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему И.Д. При этом в обсуждение вопроса о виновности И.Д. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись на тяжесть инкриминируемого преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается И.Д., а также обстоятельства его совершения.

Данные о личности И.Д. изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены свидетельства о рождении 6 детей подозреваемого и почетные грамоты, грамота и благодарность, копии которых приобщены к материалам. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием И.Д. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию И.Д. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к И.Д. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2019 года об избрании И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть по 28.12.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: