Решение по делу № 2-491/2019 ~ М-254/2019 от 22.02.2019

Дело № ....

УИД 34RS0019-01-2019-000423-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителей истца Серебряковой В.В. – Халабуды Н.П., Стрельник Н.В.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» – Тё А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Валентины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, убытков, связанных с наймом жилого помещения,

установил:

Серебрякова В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» (далее – ООО «Лучший город»), в котором изначально просила взыскать с ответчика 103600 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 51800 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. Договор на управление данного многоквартирного дома заключён с ООО «Лучший город». В декабре 2018 года в результате таянья снега на кровле крыши, квартиру истца затопило. Согласно заключению оценщика материальный ущерб от залива квартиры составил 103600 руб. В дальнейшем в связи с частичной выплатой страховой компанией ущерба, истец изменила требования и просила взыскать с ООО «Лучший город» 23740 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 11870 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. Также дополнительно просила взыскать расходы, связанные с наймом жилого помещения для проживания, на общую сумму в размере 39000 руб. и оплату коммунальных услуг квартиры по найму на общую сумму в размере 19634 руб. 34 коп., поскольку квартира истца после залива непригодна к проживанию.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Лучший город» в лице представителя по доверенности Тё А.А., выражая несогласие с заявленными требованиями, указывает, что требования о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке; просит в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Истец Серебрякова В.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; обеспечила в суд явку своих представителей Халабуды Н.П., Стрельник Н.В.

Представитель истца Серебряковой В.В. – Халабуда Н.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 23740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 11870 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения на общую сумму в размере 58634 руб. 34 коп.

Представители истца Серебряковой В.В. – Стрельник Н.В., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Лучший город» – Тё А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что согласно локальному сметному расчёту МП «УЖКХ» (утверждённому ООО «Лучший город») стоимость строительных работ в .... составила 55015 руб. 15 коп.; страховая компания выплатила сумму страхования сверх данного размера; моральный вред завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости; во взыскании штрафа необходимо отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; необходимо также отказать в возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, на общую сумму в размере 58634 руб. 34 коп., поскольку в представленных расписках отсутствуют сведения о назначении платежа, квитанции оплачены собственником помещения, в дело не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения и несения соответствующих расходов в связи с заливом квартиры истца. Высказывая несогласие с размером ущерба, причинённого заливом квартиры, представитель ООО «Лучший город» Тё А.А. от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., отказалась.

Третьи лица – ООО «Сбербанк Страхование» и Администрация городского округа – .... – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителей в суд третьими лицами не обеспечена.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трёх условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Серебрякова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО «Лучший город», что следует из договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чём ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова В.В. сообщила в управляющую компанию с просьбой очистить кровлю крыши от снега и наледи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший город» составлен акт, из которого следует, что затопление .... произошло по причине протечки кровли в результате таяния снега на кровле многоквартирного дома.

Повторный осмотр квартиры произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.5, пп. «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.4.6.1.10 которых неисправности протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в сроки не позднее одних суток.

Таким образом, ООО «Лучший город» допущено нарушение указанных выше Правил, что привело к затоплению жилого помещения истца.

Заключением независимого оценщика № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, определена в сумме 103600 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 5500 руб., что подтверждено документально.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого оценщика, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что за основу необходимо брать суммы, указанные в локальном сметном расчёте на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца, проведённые МП «УЖКХ» и ООО «ОцЭкс», поскольку заключение оценщика № .... от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности. Как усматривается из содержания данного заключения, оценщиком обследована квартира истца, объём выявленных повреждений соответствуют повреждениям, указанным в актах заливов, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также принятыми на его основе нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителю ООО «Лучший город» по доверенности Тё А.А. разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., при наличии возражений в указанной части, на что представитель Тё А.А. не пожелала воспользоваться таким правом, отказавшись от проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

При таком положении судом в основу решения положено заключение независимого оценщика № .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что .... в ...., принадлежащая на праве собственности Серебряковой В.В., застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», номер полиса № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Серебряковой В.В. документов по факту залива указанной выше квартиры в декабре 2018 года, ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай залива квартиры страховым, произвело Серебряковой В.В. выплату на основании страхового акта № .... суммы страхового возмещения в размере 79860 руб. 18 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба составляет 23739 руб. 82 коп. (103600 руб. – 79860 руб. 18 коп.), что с учётом округления составляет – 23740 руб. (цена иска).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 79860 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о правомерности заявленных Серебряковой В.В. требований к ООО «Лучший город» о возмещении недоплаченного страховой компанией ущерба, причинённого в результате залива квартиры, поскольку причиной затопления явилась течь кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., непосредственно над квартирой истца, управление которым осуществляет ответчик.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведённым положением закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причинённого заливом квартиры истца, – специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Учитывая положения ст.15 Закона о защите правы потребителей, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд, учитывая наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации понесённого истцом морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая положения приведённой выше нормы, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права истца как потребителей были нарушены, полагает необходимым взыскать ООО «Лучший город» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 14370 руб. (23740 руб. + 5000 руб. /2).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения и оплаты коммунальных расходов за него, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также необходимость несения таких расходов в целях полного восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в данной части истцом суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 предоставил Серебряковой В.В. на неопределённый срок двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....; месячная плата за пользование квартирой составляет 6500 руб., кроме того наниматель оплачивает коммунальные платежи. Также истцом представлены расписки ФИО2, согласно которым последний принял от Серебряковой В.В. денежные средства в счёт аренды указанной выше квартиры: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за январь в сумме 6500 руб. за аренду квартиры и 1200 руб. за коммунальные услуги.; ДД.ММ.ГГГГ – за февраль 6500 руб. за аренду квартиры и 4842 руб. 15 коп. за коммунальные платежи; ДД.ММ.ГГГГ – за март 6500 руб. за аренду квартиры и 3727 руб. 52 коп. за коммунальные платежи; ДД.ММ.ГГГГ – за апрель 6500 руб. за аренду квартиры и 4035 руб. 15 коп. за коммунальные платежи; ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. за аренду квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – за май 6500 руб. за аренду квартиры и 2392 руб. 72 коп. за коммунальные платежи; ДД.ММ.ГГГГ – за июнь 6500 руб. за аренду квартиры и 2870 руб. 35 коп. за коммунальные платежи (т.1 л.д.219-223); позже суду были представлены также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июль 2019 года.

Впоследствии представителем истца Стрельник Н.В. суду представлены расписки, в частности, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых отличается от ранее представленных, в том числе, и в части расходов (сумм) по коммунальным платежам (т.2 л.д.45-50).

При таком положении суд, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, приходит к убеждению, что представленные в подтверждение убытков по найму жилого помещения доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, кроме того анализ материалов дела показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что её квартира в связи с действиями ответчика не пригодна для проживания, что дальнейшее проживание было невозможно в связи с затоплением жилого помещения, тогда как наём жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причинённым по вине ответчика, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого истцом оплачены денежные средства в сумме 5500 руб., что также документально подтверждено, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и представлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5500 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец Серебрякова В.В. обратилась к адвокату Халабуда Н.П., который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства по консультации и составлению искового заявления в суд.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серия № ...., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Серебряковой В.В. адвокату Халабуде Н.П. переданы денежные средства на общую сумму в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Серебрякова В.В. при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Лучший город» в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1212 руб. 19 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23740 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14370 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░