Решение по делу № 2-37/2016 (2-1302/2015;) от 24.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                      24 февраля 2016 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном размере, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном размере, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат ФИО10 исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., на <адрес изъят> в <адрес изъят> в результате столкновения автомашин марки «ФИО5-Шеврале» за государственным регистрационным номером Н 720 РА 05 рус, под управлением ФИО2 З.К., Тойота-ФИО6, за государственным регистрационным номером Е 888 ЕУ 05 рус, под управлением ФИО7 А.М., а также водителя ФИО11. управлявшим принадлежавшим ФИО12 автомобилем ВАЗ- 211440, за государственным регистрационным номером В 500 ОО 05 рус., ФИО4, как собственнику автомашины Тойота-ФИО6, причинен материальный вред. Собственником «ФИО5-Шеврале», за государственным регистрационным номером Н 720 РА 05 рус, по вине которого произошло ДТП, является ФИО2 З.К., гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие», согласно полиса ССС <номер изъят> от 12.04.2015г. Гражданская ответственность ФИО7 А.М., управлявшим принадлежавшим ФИО4 автомобилем, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Энергогарант», страховой полис ССС <номер изъят>. Гражданская ответственность ФИО11, управлявшим принадлежавшим ФИО12 автомобилем, застрахована по договору ОСАГО в СК «Энергогарант», страховой полис ССС <номер изъят>.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» не признало данный случай страховым, сославшись на то, что указанные в справке ГИБДД ФИО1 автомобиля Тойота-ФИО6, за государственным регистрационным номером Е 888 ЕУ 05 рус, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. Действия ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты при очевидности страхового случая, причинило ему материальный и моральный вред, а потому, окончательно уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 120 000 руб., в виде неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 784 руб., в виде штрафа в размере 60 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 4 500 руб. и почтовых расходов в размере 190 руб. 60 коп., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 287 474 руб. 60 коп.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, направил суду свои письменные возражения, согласно которых исковые требования ФИО4 считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований хотя бы в какой-либо части, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а расходы на представителя определить в разумных пределах.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО10, изучив доводы представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО13, суд считает исковые требования ФИО4 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., на <адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки «ФИО5-Шеврале» за государственным регистрационным номером Н 720 РА 05 рус, под управлением ФИО2 З.К., Тойота-ФИО6, за государственным регистрационным номером Е 888 ЕУ 05 рус, под управлением ФИО7 А.М., а также водителя ФИО11. управлявшим принадлежавшим ФИО12 автомобилем ВАЗ-211440, за государственным регистрационным номером В 500 ОО 05 рус., ФИО4, как собственнику автомашины Тойота-ФИО6, причинен материальный вред. Собственником «ФИО5-Шеврале», за государственным регистрационным номером Н 720 РА 05 рус, по вине которого произошло ДТП, является ФИО2 З.К., гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие», согласно полиса ССС <номер изъят> от 12.04.2015г. Гражданская ответственность ФИО7 А.М., управлявшим принадлежавшим ФИО4 автомобилем, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Энергогарант», страховой полис ССС <номер изъят>. Гражданская ответственность ФИО11, управлявшим принадлежавшим ФИО12 автомобилем, застрахована по договору ОСАГО в СК «Энергогарант», страховой полис ССС <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Согласие» не признала данный случай страховым, сославшись на то, что указанные в справке ГИБДД ФИО1 автомобиля Тойота-ФИО6, за государственным регистрационным номером Е 888 ЕУ 05 рус, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, в связи с чем отказала ФИО4 выплатить страховое возмещение, после чего ФИО4 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства дела были назначены экспертизы, в том числе для определения механизма столкновения автомобилей, могли ли имеющиеся ФИО1 транспортного средства Тойота-ФИО6, за государственным регистрационным знаком Е 888 ЕУ 05, указанные в справке ГИБДД от 21.03.2015г., быть получены в результате заявленных обстоятельств, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-ФИО6 № Е 888 ЕУ 05 рус.

Согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят>, 543/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения автомобилей подробно описан в исследовательской части настоящего заключения. Объяснения водителей Тойота-ФИО6 № Е 888 ЕУ 05 рус, ФИО2 № Н 720 РА 05 рус и ВАЗ- 211440 № В 500 ОО 05 рус соответствуют обстоятельствам ДТП. ФИО1 № Е 888 ЕУ 05 рус,, полученные в результате ДТП, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Действия водителя автомобиля ФИО2 З.К. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5,9.10 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей ФИО3 А.М. и ВАЗ-211440 ФИО11 требованиям Правил дорожного движения РФ не имеет смысла, поскольку они следовали в заданных направлениях, не создавая опасности другим участникам дорожного движения.

Согласно полученного судом заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-ФИО6 № Е 888 ЕУ 05 РУС, 2012 года выпуска, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 94 069 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-ФИО6 № Е 888 ЕУ 05 РУС составляет 48 300 руб.

Оценив данные заключения экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы экспертов правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного ФИО4 уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 784 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 287 474 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчик заявление ФИО4 должным образом не рассмотрел, его не удовлетворил или мотивированный отказ в выплате не дал, причитающуюся ему сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. не оплатил (не перечислил).

С учетом изложенного требование ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 784 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено и о необоснованности взыскания штрафных санкций, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 30 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначались экспертизы, производство по нему приостанавливалось, а также принимая во внимание и размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить и к требованию о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения обоснованных его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО4, принимал участие адвокат ФИО10

При этом представителю ФИО10, согласно квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и понесенные им по делу расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 руб., которая была осуществлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., а также почтовые расходы в размере 190 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда Республики Дагестан обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы судом была возложена на самого ответчика, однако, оплата за проведение экспертизы последним не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и понесенные им расходы на проведение экспертизы <номер изъят>, 543/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 700 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а также на проведение экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 850 руб., которые подтверждаются заявлением (счетом) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а всего 31 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 120 000 руб., в виде неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 30 000 руб., в виде штрафа в размере 30 000 руб., в виде возмещения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 руб., в виде возмещения почтовых расходов в размере 190 руб. 60 коп., в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 197 690 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 60 коп.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 31 550 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                  Т.М.ЯРАЛИЕВ