Решение по делу № 2-5116/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пестриковой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пестриковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,75% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Пестриковой С.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга –<данные изъяты>., просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов –<данные изъяты>. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены.

По заявлению Пестриковой С.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Асташкин А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик Пестрикова С.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что задолженность погашать не отказывается, ссылалась на изменившееся материальное положение и отсутствие возможности выплатить долг в настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,75% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21).

Как видно из представленного расчета (л.д. 40-45), сумма задолженности Пестриковой С.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., просроченный кредит – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, размер задолженности не оспаривается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Пестриковой С.И. задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., из которых текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пестриковой С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. (в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь