Решение по делу № 33-12732/2016 от 13.09.2016

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-12732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе СЕНИНА А.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года, которым постановлено, -

взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с Сенина А.В. задолженность по кредитному договору № ** в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей, а также сумму процентов, начисляемых на невыплаченную часть кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 20% годовых за период с 12.01.2016 года по дату фактического возврата кредита включительно.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя АО «Газпромбанк» Носова В.П. относительно доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сенину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2014 года стороны заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере ** рублей под 20 % годовых для использования в потребительских целях сроком до 20.11.2019 года. Ответчик воспользовался указанным кредитом, однако надлежащим образом свои обязательства по его возврату ежемесячными платежами в размере ** рублей в погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами согласно утверждённому сторонами графику не исполнил. Платежи Банку не поступают, начиная с августа 2015 года. За нарушение сроков возврата кредита и /или процентов установлены пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Тогда, по состоянию на 11.01.2016 года с Сенина А.В. в пользу Банка подлежит взысканию в судебном порядке образовавшаяся по кредитному договору от 21.11.2014 года задолженность в сумме ** рублей, в составе которой: основной долг – ** рублей, проценты за пользование кредитом – ** рублей, неустойка – ** рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – ** рублей, вместе с расходами по оплате государственной пошлины и процентами, начисляемыми на невыплаченную часть кредита по ставке 20% годовых, за период с 12.01.2016 года по дату фактического возврата долга.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сенин А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Свердловским районным судом г. Перми постановлено по делу указанное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Сенин А.В., не согласный с выводами суда об определении размера взысканной с ответчика неустойки (** рублей), которую просит уменьшить до разумных пределов, а также о соблюдении Банком положений статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения для Банка. Закон запрещает кредитору злоупотреблять гражданскими правами.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы ответчик, извещённый об этом надлежащим образом, не явился. Банком представлены письменные возражения на жалобу Сенина А.В., в которых истец просит оставить оспариваемое ответчиком решение суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Сениным А.В. вытекающих из кредитного договора № ** от 21.11.2014 года (далее – Кредитный договор) обязательств, в рамках которого ответчик воспользовался предоставленным ему для использования в потребительских целях кредитом в размере ** рублей под 20 % годовых сроком до 20.11.2019 года, а также образовавшийся у ответчика в связи с этим общий размер кредитной задолженности перед Банком (** рублей), подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.

В таком случае на основании положений статьи 819 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной в решении суда кредитной задолженности, погашение которой полностью либо в части Сениным А.В. не доказано.

Ухудшение финансового положения заёмщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы жалобы ответчика о нарушении требований закона при взыскании с него неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая особенности договорных отношений сторон порядок определения Банком процентов в виде указанной неустойки нельзя признать нарушенным. Их размер, который на день заключения договора не превышал установленного пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ограничения, отвечает требованиям разумности и согласуется с финансовыми потерями кредитора, не выходящими за пределы, установленные сторонами при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При оформлении Кредитного договора Банк обеспечил Сенина А.В. надлежащей информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. До заёмщика была доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчёте неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Сенин А.В. собственноручно подписал Кредитный договор с приложениями к нему, полностью согласился с условиями кредитования. Все перечисленные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, к заключению договора на приведённых выше условиях, ответчиком не представлено.

При решении вопроса о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию с Сенина А.В. неустойки, суд не вышел за пределы положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом отсутствие соответствующего ходатайства должника незначительность финансовой санкции с учётом длительного неисполнения заёмщиком денежных обязательств.

Потребительский кредит ответчику предоставлен на условиях, указанных в тексте Кредитного договора, который не содержит информации о возможном получении Банком в будущем от заёмщика ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности с нарушением установленной законом очерёдности их списания в погашение требований по денежному обязательству. В свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения истцом установленной положениями статьи 319 ГК РФ очерёдности списания денежных средств при внесении заёмщиком текущих платежей в процессе исполнения условий Кредитного договора, по которому платежи не поступают с августа 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене судебной коллегией в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СЕНИНА А.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи