Решение по делу № null от 19.10.2012

Судья: Разумов А.В. № 33-9638/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.

При секретаре – Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макеевой Л.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мещерякова Егора Александровича в лице законного представителя Мещеряковой Елены Сергеевны к Макеевой Любови Михайловне удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетнему Мещерякову Егору Александровичу, 24.05.2004 г.р. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несовершеннолетнего Мещерякова Егора Александровича, 24.05.2004 г.р. принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли всех наследников после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

-    за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: <адрес>;

-    за Макеевой Любовью Михайловной <данные изъяты> доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Макеевой Любови Михайловны в пользу Мещерякова Егора Александровича, 24.05.2004 г.р. компенсацию в счет причитающегося наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Мещеряковой Е.С. – Горяниной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Егор Александрович в лице законного представителя Мещеряковой Елены Сергеевны обратился к Макеевой Л.М. с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который является отцом несовершеннолетнего Мещерякова Егора Александровича, 24.05.2004г.р. Отцовство умершего в отношении сына было установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 осталось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>

После смерти ФИО4 в наследство вступила мать умершего Макеева Л.М., однако несовершеннолетний Мещеряков Е.А. также является наследником первой очереди и должен наследовать в равных долях с Макеевой Л.М.

Поскольку отцовство умершего в отношении ребенка было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истец считает, что срок для принятия им наследства пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен, и сын должен быть признан принявшим наследство.

На основании вышеизложенного истец просил суд восстановить
несовершеннолетнему Мещерякову Егору Александровичу, 24.05.2004 г.р. срок для
принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4,
умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать несовершеннолетнего Мещерякова Егора
Александровича, 24.05.2004 г.р. принявшим наследство после смерти ФИО4
ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о
праве на наследство после смерти ФИО4, выданное
Макеевой Любови Михайловне, признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права, выданное на имя Макеевой Любови Михайловны, и
определить доли всех наследников.    

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Макеева Л.М. просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывая на то, что судом не установлена дата, от которой следует исчислять шестимесячный срок для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для вступления в наследство, доказательств того, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительным причинам не представлено, кроме того, истец знала о смерти наследодателя так как присутствовала на похоронах. Также считает, несостоятельными ссылки суда в решении на проявленную мной недобросовестность при вступлении в наследство, сокрытии мной наследственного имущества наследника, ссылаясь на то, что процедура вступления её в права наследования была проведена без нарушений закона.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организацией.

На основании ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Е.А.., является родным сыном ФИО4 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.8).

Судом установлено, что после смерти ФИО4 было открыто наследственное дело № на основании заявления ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В заявлении ответчица указала, что не имеется других наследников первой очереди.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наследником ФИО4 является несовершеннолетний Мещеряков Е.А., который в силу несовершеннолетия сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и был не правомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия должна была осуществить его законный представитель - мать Мещерякова Е.С.

При этом суд правильно отметил, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенных на нее законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

Так не имеет правового значения для отказа в восстановлении истцу срока для принятия наследства тот факт, что мать истца была осведомлена о смерти ФИО4 Поскольку разрешается вопрос о восстановлении срока несовершеннолетнему Мещерякову Е.А., а не его матери Мещеряковой Е.С.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что Макеева Л.М., вступившая в права наследования, проявила недобросовестность со своей стороны, скрыв от нотариуса, сведения о том, что после смерти ФИО4 имеется наследник первой очереди - его сын Мещеряков Е.А., что подтверждается наследственным делом, предоставленным нотариусом в суд (л.д.22-36). В связи с этим нотариус также была лишена возможности надлежащим образом известить наследника об открытии наследства.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и положения закона, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам. В связи с чем, соглашается с восстановлением срока Мещерякову Е.А. 24.05.2004 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также с признанием его в соответствии со ст.1155 ГК РФ принявшим наследство как наследника первой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, после получения свидетельства о праве на наследство произвела отчуждение наследственного имущества.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д.56).

Кроме того, суд правильно обратил внимание на тот факт, что наследственное имущество было продано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период нахождения искового заявления Мещеряковой Е.С. в суде.

Таким образом, суд правильно указал, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями скрыла от нотариуса наличие наследников у умершего, а от наследника первой очереди наличие наследственного имущества у наследодателя. В связи, с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что тем самым ответчик неосновательно обогатилась: незаконно вступила в права наследования и произвела отчуждение наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1104, 1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса.    

Поскольку наследственное имущество отчуждено ответчиком и возврат наследства в натуре невозможен, суд правильно указал, что истцу должна быть возмещена стоимость наследственного имущества (т.е. применены правила ст. 1104-1108 ГК).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Умершему ФИО4 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником остальной ? доли являлась Макеева Л.М.

Таким образом, в силу ст. 1141 ч.2 ГК РФ Мещеряков Е.А. и Макеева Л.М. имеют право на равные доли в наследстве, а именно: по <данные изъяты> доли.

В связи с чем суд обоснованно признал за несовершеннолетним Мещеряковым Е.А. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а за ФИО2 -<данные изъяты> доли.

Судом установлено, что получив свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, Макеева Л.М. неосновательно получила имущество, а в последствии -произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, в том числе <данные изъяты> доли полученной в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Макеева Л.М. неосновательно обогатилась, получив денежные средства за <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд верно определил, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в счет возмещения стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, суд не найдя основании для сохранения обеспечительных мер, правильно в соответствии со ст.144 ГПК РФ снял арест со спорной квартиры, поскольку данное имущество продано ответчиком третьим лицам и сохранение обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, с чем представитель истца не возражала.

Ссылка в жалобе на то, что истец знала о смерти наследодателя так как присутствовала на похоронах, в связи с чем срок пропуска исковой давности нельзя признать уважительным, не признается судебной коллегией состоятельной, поскольку отцовство ФИО4 было установлено в отношении Мещеркова Е.А. решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и право на приобретение наследства у Мещеркова Е.А. появилось именно с указанием времени. Отсутствие ранее правовых оснований для принятия наследства является безусловно уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств того, что срок для принятия наследства ей был пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применён материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: