Решение по делу № 2-2567/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-2567/2014                         

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,
при секретаре Давлетовой А.А.,

с участием истца Дадашова А.С. А.С.о.,

представителя ответчика МО МВД РФ « Соликамский » Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова А.С.о. к МО МВД РФ « Соликамский » о возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

                     у с т а н о в и л :

Дадашов А.С. А.С.о. обратился в суд названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит вахтовая машина <данные изъяты>, VIN №. <дата> он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России « Соликамский» о регистрации внесенных в транспортное средство изменений в связи с заменой кузова ( фургона), для чего предоставил все необходимые документы. Наряду с этим, <дата> старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России « Соликамский» ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Приказа 1001 МВД РФ и п. 24 Административного регламента, приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 по тем основаниям, что при замене кузова будет удален идентификационный номер транспортного средства, что приведет к невозможности идентификации транспортного средства. Отказ в регистрации истец находит незаконным по тем основаниям, что им для регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений были представлены все необходимые документы. Довод ответчика о том, что при замене происходит уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, истец находил несостоятельным, поскольку им произведена замена номерного агрегата на аналогичный того же модельного ряда, базовое транспортное средство сохраняется и изменения в его конструкцию не вносятся.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что в <дата> приобрел вахтовый автомобиль <данные изъяты>, при этом, идентификационный номер транспортного средства уже был частично поврежден коррозией, идентификационный номер находился на пороге фургона, в ходе эксплуатации автомашины был поврежден, в последующем автомашину он переоборудовал в лесовоз, отказ ответчика в регистрации изменений нарушает его права по владению и пользованию автомашиной.

Представитель ответчика исковых требований не признала, указав, что в результате переоборудования транспортного средства фактически поменялся вид, модель транспортного средства, его категория, при отсутствии идентификационного номера сотрудники РЭО ГИБДД лишены возможности идентифицировать транспортное средство, идентификационный номер на транспортном средстве был поврежден частично и имелась возможность его проверки до внесенных истцом в конструкцию транспортного средства изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истец согласно паспорта транспортного средства является с <дата> владельцем транспортного средства –вахтовой машины <данные изъяты>, тип транспортного средства <данные изъяты>, категория транспортного средства «С», <дата> выпуска, идентификационный №. <дата> истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России

«Соликамский» с заявлением о регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений - в связи с заменой кузова ( фургона), представив для регистрации по типу и модели транспортное средство <данные изъяты>, по категории транспортное средство категории « Д », без идентификационного номера. <дата> должностным лицом РЭО ГИБДД истцу отказано в совершении регистрационного действия со ссылкой на положения 3 Приказа 1001 МВД РФ и п. 24 Административного регламента, приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 по тем основаниям, что при замене кузова будет удален идентификационный номер транспортного средства, что приведет к невозможности идентификации транспортного средства.

Отказ в регистрации внесенных в конструкцию транспортного средства изменений суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем.

Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации в органах ГИБДД.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, предусмотрено, что государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате внесенных истцом в конструкцию транспортного средства изменений поменялись вид, модель и категория транспортного средства, уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле не позволяет идентифицировать автомобиль, и, следовательно, его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, оспариваемое решение органов ГИБДД является обоснованным. Доводы истца о том, что уничтожение идентификационной маркировки на автомобиле имело место не вследствие чьих-либо умышленных действий, а вследствие естественных причин, не свидетельствует о возможности допуска данного автомобиля к эксплуатации и о незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Дадашову А.С.о. отказать в удовлетворении заявленных к МО МВД России « Соликамский » РЭО ГИБДД требований о признании отказа РЭО ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> в регистрации транспортного средства вахтовой машины <данные изъяты> VIN № и возложении обязанности осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак