Решение по делу № 12-219/2015 от 05.11.2015

Дело № 12-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2015 года	г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием заявителя Артемьева А.А., при секретаре – Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Артемьева А.А. на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 31 августа 2015 года, которым

Артемьев А.А., иные данные

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав представленные материалы, а также выслушав доводы заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из обжалуемого постановления, Артемьев А.А., 23 июля 2015 года, в 02 часа 55 минут, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в районе д. 5 А по ул. 40 лет Октября города Лобни Московской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 31 августа 2015 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

23 октября 2015 года, в установленный законом срок, Артемьевым А.А. подана жалоба, в которой он просит пересмотреть постановление мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении была указана дата судебного разбирательства 03 мая 2015 года, других уведомлений о времени и месте слушания дела он не получал.

Артемьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и, не отрицая в суде факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования при изложенных в описательной части решения обстоятельствах, настаивал на ненадлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав указанного административного правонарушения.

Вина Артемьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствах, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), которым установлено, что Артемьев А.А., 23 июля 2015 года, в 02 часа 55 минут, управлял автомобилем Хендай Сантра, государственный регистрационный знак Х 758 ВН 50, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. 40 лет Октября, д. 5А, был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их законное требование отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в котором Артемьев А.А. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Указанные доказательства полностью последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями в судебном заседании самого заявителя, не отрицавшего факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования при изложенных выше обстоятельствах, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обжалуемого решения.

С учетом изложенного, вывод судьи о совершении Артемьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

При этом доводы Артемьева А.А. о том, что его надлежащем образом не известили о дате судебного заседания опровергаются имеющимися в деле документами, а именно конвертом (л.д. 7) и почтовым уведомлением (л.д. 8), из которых следует, что направленное по месту жительства судебное уведомление о времени и месте рассмотрения мировым судьей материалов было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При этом суд руководствуется рекомендациями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следует также отметить, что адрес фактического проживания заявителя, как пояснил в суде последний, верно отображен в почтовом уведомлении и в протоколе об административном правонарушении. В данном протоколе, вопреки доводам заявителя, имеются отметки о его уведомлении о времени и месте их рассмотрения в мировом судебном участке № 101 03.08.2015 г., о чем имеется подпись последнего. Вместе с тем, заявитель каких-либо мер, направленных на реализацию установленных Законом прав на участие в судебном разбирательстве, не предпринимал.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрев материалы в его отсутствие. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материалов мировым судьей, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не выявлено.

Наказание Артемьеву А.А. назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для его отмены, о чем ставится в жалобе вопрос, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26, ч. 1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артемьева А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин