Решение по делу № 2-56/2015 (2-1430/2014;) от 12.08.2014

Дело № 2-56/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         06 марта 2015года                                                                          с. В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.

с участием истца В., его представителя Погребняк М.А.,

представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., В. к ООО «Фирма САН» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

        Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками по 1/2доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, площадью 186,90 кв.м. в здании по адресу: <адрес>

       16.12.2013 года принадлежащее им вышеуказанное нежилое помещение незаконно, не имея на то законных оснований, заняла компания ООО «Фирма Сан».

17.12.2013 года истцами ответчику было отправлено требование о заключении договора аренды данного помещения, либо об освобождении его в течение пяти дней.

       К требованию был приложен договор аренды нежилого помещения, в котором был установлен срок его действия с 16.12.2013 года по 15.12.2014 г. и предусмотрена арендная плата в сумме 200 рублей за 1 кв.м. в месяц, то есть 37 380 рублей за 186,90 кв.м./ п.5.1 /.

       ООО «Фирма Сан» отказалось заключать указанный договор аренды нежилого помещения, продолжая незаконно, не имея на то оснований занимать помещение.

      В связи с этим, 17.06.2014 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении принадлежащего истцам имущества.

На данное требование ответчик не отреагировал.

       По этой причине ими было подано заявление в ОМВД РФ по Надеждинскому району о принятии мер по освобождению принадлежащего им имущества.

      31 июля 2014 г. помещение ответчиком было освобождено, фактически ООО «Фирма Сан» пользовалось вышеуказанным помещением в период с 16.12.2013 года по 31.07.2014 года.

В связи с тем, что ответчик безосновательно пользовался нежилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, истцы просят суд взыскать с ООО «Фирма Сан» в пользу каждого из них сумму неосновательного обогащения в размере 140 175 рублей, а также судебные расходы в размере уплаченной госпошлины по 4 003, 50 рублей в пользу каждого.          

В судебном заседании представитель истцов Погребняк М.А. поддержала требования истцов, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на то, что в ходе проверки по материалу директор ООО «Фирма Сан» С. подтвердила факт нахождения своего предприятия с декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в принадлежащем истцам помещении.

В. поддержал свои исковые требования.

Б. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате слушания дела надлежащим образом. Её представитель Погребняк М.А. поддержала требования, настаивая на их удовлетворении.

         Представитель ответчика А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор аренды ООО «Фирма Сан» с истцами не заключало. ООО Фирма «САН» занимало нежилое помещение на основании договора дарения от 01.07.2013г. между В. и ООО «Фирма САН» на 1/2 долю нежилого помещения. Не оспаривает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, ООО Фирма «САН» занимало в период с 16.12.2013 года по 31.07.2014 года.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ, № от 12.11.2010 года, В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 186,90 кв.м основании договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2010г. «НД-17/л.д.5/

На основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ № от 12.11.2010 года. Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 186,90 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.10.2010г. «НД-17/л.д.6/.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Фирма Сан» пользовалось вышеуказанным помещением в период с 16.12.2013 года по 31.07.2014 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

17.12.2013 года истцами ответчику было отправлено требование о заключении договора аренды данного помещения, либо об освобождении его в течение пяти дней.

К требованию был приложен договор аренды нежилого помещения, который не был заключён между сторонами.

Таким образом, договор аренды не является заключенным, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

При признании договора аренды незаключенным имущество возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.

В связи с занятием нежилого помещения ООО «Фирма Сан», истцы обращались в ОМВД Надеждинского муниципального района с заявлением о незаконности занятия нежилого помещения и его освобождении.

В ходе проверки по материалу директор ООО «Фирма Сан» С. подтвердила факт нахождения своего предприятия с декабря 2013 года по 31 июля 2014 года в принадлежащем истцам помещении.

Незаконность занятия ответчиком нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам,     подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2014 г., принятому по заявлению В. о незаконном занятии помещения.

Доводы ответчика о том, что В. подарил ООО «Фирма Сан» 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не могут быть судом приняты в качестве основания занятия нежилого помещения, так как указанный договор не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела ООО «Фирма Сан» обращалось к В.. с иском о государственной регистрации договора дарения, однако в связи с неявкой в суд исковое заявление ООО «Фирма Сан» определением суда было оставлено без рассмотрения.

С учётом изложенного договор дарения не считается заключённым, как не прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю.

Сделка, несоответствующая требованиям закону ничтожна.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для занятия нежилого помещения по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правового основания владел недвижимым имуществом, принадлежащим истцам, последние вправе требовать возврата им данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

31 июля 2014 г. помещение ответчиком было освобождено.

Размер неосновательного обогащения подлежит возмещению в порядке ст. 1105 ГК РФ.

          Средний размер арендной платы за офисное помещение в п. Тавричанка Надеждинскогорайона Приморского края составляет 200 рублей за квадратный метр.

Обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик выехал из     принадлежащего истцам нежилого помещения 31.07.2014 года, то период пользования помещением составил 7 месяцев 15 дней * 37380 (200 рублей за кв.метр *186,90 кв.м.)= 280 350 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения     по факту пользования помещением составляет 280 350 рублей, и в пользу каждого из истцов следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 175 рублей.

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу каждого в сумме 4 003,50 рублей.          

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б., В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Фирма Сан» в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 140 175 рублей, судебные расходы в сумме 4 003,50 руб., в пользу В. 140 175 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 003,50 рублей.            

           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 16 марта     2015 г.