Решение по делу № А40-144678/2009 от 29.04.2010

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         №А40-144679/09-113-1053

29 апреля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2010г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

протокол судебного заседания составлен судьей Коротковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  ООО «Агентство финансового мониторинга и информации»

к ответчику Кузнецову Сергею Константиновичу

о взыскании 266 463 767 руб., расторжении рамочного соглашения, расторжении дополнительных соглашений к рамочному соглашению

по встречному иску Кузнецова Сергея Константиновича к ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» о признании недействительными рамочного соглашения от 01.02.2008г., дополнительных соглашений к нему

третьи лица 1.Егорова Тамара Николаевна  2. Завадская Татьяна Викторовна, 3. Кузнецова Нина Михайловна, 4. Кузнецова Е.В., 5. ООО «Политрон», 6. ООО «Реторта»

при участии:

от истца: Соколова Е.Л., доверенность от 03.12.2009г., Елисаветская Т.А., доверенность от 11.01.2010г.,

от ответчика: Капустян А.В., доверенность от 07.04.2009г.,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. Симаков В.В., доверенность от 08.02.2010 г.,  3. Симаков В.В., доверенность от 08.02.2010 г., 4., 5.,6. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ: иск  заявлен о расторжении рамочного соглашения от 01.02.2008г. и дополнительных соглашений к нему от 05.02.2008г., от 05.03.2008г., от 11.04.2008г., от 01.05.2008г., от 15.09.2008г., заключенных между сторонами, взыскании с ответчика авансового платежа в размере 217 676 500 руб., неустойки в размере 10% от суммы авансового платежа в сумме 21 767 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919 617 руб.

Протокольным определением суда от  22.03.2010г. удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть рамочное соглашение от 01.02.2008г. и дополнительные соглашения к нему от 05.02.2008г., от 05.03.2008г, от 11.04.2008г., от 01.05.2008г., от 15.09.2008г., заключенные между сторонами, взыскать с ответчика авансовый платеж  в размере 208 499 000 руб., неустойку 10% от суммы авансового платежа в размере 20 849 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 г. по 18.02.2010 г. в размере 29 687 477 руб. 47 коп.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по рамочному соглашению, необоснованностью удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Определением суда от 19.01.2010г. к производству суда принято встречное исковое заявление Кузнецова С.Н. о признании недействительными рамочного соглашения от 01.02.2008г., дополнительных соглашений к нему от 05.02.2008г., 05.03.2008г., № 1 от 05.03.2008г., № 2 от 11.04.2008г., № 3 от 01.05.2008г., дополнительного соглашения № 5 от 15.09.2008г., заключенных Кузнецовым Сергеем Николаевичем и ООО «Агентство финансового мониторинга и информации».

В судебном заседании истец по встречному иску от заявленных требований по встречному иску отказался.

Суд считает, что отказ от встречного иска части может быть принят, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от встречного иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Право представителя на отказ от иска оговорено в доверенности, следовательно, отказ от встречного иска  в данном случае принимается судом.

В силу подпункта 4 п.1 ст.150 АПК РФ производство по делу (в части) подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска (в части) и отказ принят судом.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях.

Представитель третьих лиц в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено рамочное соглашение от 01.02.2008г., в котором указано, что настоящее соглашение регулирует права и обязанности сторон в связи с приобретением покупателями у продавцов  100 процентов долей компаний-владельцев имущественного комплекса торгово-промышленного центра «Полсинаут», расположенного по адресу г.Рязань, заводской проезд, д.1, 2, 2Б, 3, 4А, 4Б, 5, 7 по ул.Вокзальная, д.44Б, и 100% долей компаний личного бизнеса.

Согласно п.3.2 соглашения в течение 2-х рабочих дней с даты подписания соглашения истец переводит на счет ответчика авансовый платеж в размере 5000000 евро по курсу банка России на день оплаты, с обязательным начислением на счет банка истца не позднее 5 февраля 2008г.

В соответствии с 3.6 соглашения в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа  стороны подписывают договоры купли-продажи долей по ценам, приведенным в Приложении №2 к соглашению, и договоры о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2008г.).

Согласно п.3.7 соглашения авансовый платеж засчитается в счет оплаты истцом покупной цены по договорам купли-продажи  долей в ООО «Реторта» и в ООО «Политрон», заключаемым между сторонами, в следующих частях: ООО «Реторта»- 4000000 евро, ООО «Политрон»- 1000000 евро.

Кроме того, условиями рамочного соглашения предусмотрено заключение сторонами в будущем договоров поручительства, кредитных договоров, договоров залога.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к рамочному соглашению от 05.02.2008г., от 05.03.2008г., от 11.04.2008г.

По дополнительному соглашению от 05.03.2008г. стороны изменили редакцию п.3.7 договора, согласно которой авансовый платеж засчитывается в счет оплаты покупателем Гришаевым (генеральным директором истца) покупной цены по договорам купли-продажи долей в ООО «Реторта» и ООО «Политрон», заключаемым между истцом и Гришаевым В.И. в следующих частях: ООО «Реторта»- 4000000 евро, ООО «Политрон»- 1000000 евро.

Платежным поручением №5 от 05.02.2008г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 36 273 100 руб. в качестве авансового платежа за покупку 76% долей в ООО «Политрон» в соответствии с п.3.2 рамочного соглашения. Платежным поручением №4 от 05.02.2008г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 145 092 400 руб. в качестве оплаты авансового платежа за покупку 99% долей в ООО «Реторта» в соответствии с п.3.2 рамочного соглашения.

Анализируя  в порядке ст.431 ГК РФ условия рамочного соглашения, подписанного сторонами, суд считает, что данное рамочное соглашение содержит в себе условия  предварительного договора, соответственно, к  правоотношениям сторон, вытекающим из указанного соглашения, применяются положения ст.429 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с 3.6 соглашения в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа  стороны подписывают договоры купли-продажи долей по ценам, приведенным в Приложении №2 к соглашению, и договоры о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.03.2008г.).

Как установлено судом, авансовые платежи были перечислены истцом 05.02.2008г.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ если  срок заключения договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд считает, что поскольку сторонами в части заключения остальных видов договоров по рамочному соглашению указан срок их заключения со ссылкой на событие, которое могло и не наступить, в силу ст.429  ГК РФ основные договоры по рамочному соглашению подлежали заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров  купли-продажи долей в юридических лицах и иных договоров,

Ссылку ответчика на договоры купли-продажи долей в ООО «Реторта» и ООО «Политрон», подписанные сторонами 05.03.2008г., суд считает несостоятельным, поскольку заключение данных договоров и их вступление в действие связано с представлением решения участников  указанных юридических лиц о продаже доли продавцу, а также получением  продавцом уведомлений банка об открытии аккредитивов. Доказательств того, что данные действия были выполнены сторонами и договоры вступили в действие суду не представлено.

Таким образом, поскольку в предусмотренный срок не заключены предусмотренные соглашением договоры, обязательства сторон, предусмотренные рамочным соглашением, в силу ст.429 ГК РФ прекратились с 01.02.2009г.

С учетом прекращения действия рамочного соглашения, и соответственно дополнительных соглашений к нему, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения рамочного соглашения и дополнительных соглашений к нему,  в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует истцу отказать.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку  обязательства по предварительному договору прекратились, договоры купли-продажи долей не вступили в действие, фактически истцом не были приобретены доли в уставных капиталах ООО «Реторта» и ООО «Политрон», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц и не оспаривается сторонами, суд считает, что не имеется правовых оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств за приобретение долей в уставных капиталах  иных юридических лиц, и которые не  приобретенных истцом.

В то же время суд не может согласиться с заявленным истцом размером требований в данной части (из расчета  5000000 евро по курсу на день подачи иска), поскольку как установлено судом  истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 181 365 500 руб. Таким образом, данные денежные средства как неосновательно удерживаемые ответчиком подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст.1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку 10% от суммы авансового платежа в размере 20 849 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 г. по 18.02.2010 г. в размере 29 687 477 руб. 47 коп.

Как установлено судом, истцом начислена неустойка и проценты  за пользование чужими денежными средствами на одну и ту же сумму аванса, подлежащую возврату истцу. В то же время законом не предусмотрена возможность применения двух видов ответственности к ответчику за нарушение одного и того же обязательства одновременно.

При таких  обстоятельствах, суд считает, что с учетом прекращения действия рамочного соглашения, положений ст.ст.330, 395 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность расчета истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он противоречит установленному порядку расчета и обстоятельствам дела. По расчету суда с ответчика подлежат взысканию на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 947 627 руб. 60 коп., начисленные на сумму 181 365 500 руб. (подлежащую возврату истцу) из расчета 9,5% годовых (ставка банковского рефинансирования на момент подачи иска) за период с 01.02.2009г. (с момента прекращения действия рамочного соглашения и возникновения обязанности ответчика возвратить денежные суммы  истцу) по 10.02.2010г. (предел заявленных требований).

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с отказом от встречного иска Кузнецову С.Н. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст.4,  65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Кузнецова С.Н. от встречного иска. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича (1953г.р., проживающего 390046, г.Рязань, ул.Скоморошинская, д.17, кв.26, паспорт №6102477102, выдан 15.04.202г. Московским РОВД г.Рязани) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» денежную сумму в размер 181 365 500 (сто восемьдесят один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 947 627 (семнадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать семь)  руб. 60 (шестьдесят) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении требований о расторжении рамочного соглашения, дополнительных соглашений к нему, взыскании неустойки, остальной части авансового платежа   и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Кузнецову Сергею Николаевичу (1953г.р., проживающего 390046, г.Рязань, ул.Скоморошинская, д.17, кв.26, паспорт №6102477102, выдан 15.04.202г. Московским РОВД г.Рязани) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 14.01.2010г. государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                Е.Н.Короткова