Решение по делу № 33-4439/2015 от 02.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4439/2015 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело № 2-3000/14 по апелляционной жалобе Ананова Н. Г. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года по иску Ананова Н. Г. к ООО «Интерсервис-Гарант» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Интерсервис-Гарант» к Ананову Н. Г. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ананова Н.Г. – Т. представителя ООО «Интерсервис-Гарант» - М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананов Н.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, и уточнив требования, просит взыскать неустойку за просрочку изготовления и монтажа металлокаркасной шахты в размере <...>, неустойку за просрочку сроков монтажа и пуско-наладочных работ в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2011 года между ним и ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования, 01 сентября 2012 года было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности ЗАО ИНТЕРСЕРВИС–ГАРАНТ» перешли к ООО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ». По условиям договора от 10 марта 2011 года ответчик обязался произвести демонтаж старого лифта, изготовление, доставку, монтаж металлокаркасной шахты с остеклением, осуществить поставку лифтового оборудования, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, установку системы диспетчеризации и предъявление лифта Инженерному Центру. Истец исполнил условия договора - осуществил авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг ответчика, в то же время ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя и на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования о взыскании с Ананова Н.Г. задолженности в размере <...>, неустойки в размере <...>.

В обоснование своих требований указало, что работы по монтажу лифтового оборудования, проведения пуско-наладочных работ на лифте, установки системы диспетчеризации завершены, согласно контракту истец обязан был после остекления шахты внести оплату в размере <...>. Согласно произведенным зачетам встречного однородного требования, задолженность Ананова Н.Г. перед ООО «Интерсервис-Гарант» составила <...>.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ананова Н.Г. отказано.

С Ананова Н. Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Встречные исковые требования ООО Интерсервис-Гарант» были удовлетворены.

С Ананова Н. Г. в пользу ООО «Интерсервис-Гарант» взыскана задолженность по контракту в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, итого <...>.

В апелляционной жалобе Ананов Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Интерсервис-Гарант» ликвидировано по решению собственника и исключено 03.02.2015 года из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ананов Н.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 181/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО «Интерсервис-Гарант» внесена в ЕГРЮЛ 03.02.2015 года, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО «Интерсервис-Гарант» прекращена.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ООО «Интерсервис-Гарант», судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ООО «Интерсервис-Гарант», п. 3 ст. 328 ООО «Интерсервис-Гарант», полагает возможным отменить постановленное районным судом решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года ОТМЕНИТЬ.

Производство по гражданскому делу № 2-3000/14 по иску по иску Ананова Н. Г. к ООО «Интерсервис-Гарант» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Интерсервис-Гарант» к Ананову Н. Г. о взыскании задолженности, неустойки ПРЕКРАТИТЬ.

Председательствующий:

Судьи: