Решение по делу № 2-1035/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1035/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

               и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 мая 2016 года                                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                 Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания                         Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Герасимовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Герасимовым В.Н., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00% годовых.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и физическим лицом Герасимовой А.В. был заключен договор поручительства, согласно которой поручитель приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Герасимовым В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора (<данные изъяты>). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Герасимов В.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки и в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и на дату его смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Указывают, что в связи со смертью заемщика исполнение обязательств не прекращается, если есть наследники и наследуемое имущество. Наследники отвечают по долгам наследодателя соразмерно наследуемого имущества.

Потенциальным наследником умершего заемщика является его супруга Герасимова А.В. И в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пре5делах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № числится просроченная задолженность в размере 102870 рублей 71 копейка. Со ссылкой на указанные нормы закона истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым В.Н., взыскать с Герасимовой А.В. ссудную задолженность в размере 102870 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 рублей 41 копейка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.3).

В судебном заседании ответчик Герасимова А.В. исковые требования не признала и, не отрицая факта поручительства при получении Герасимовым В.Н. заемных средств, для производства сельскохозяйственных работ, суду пояснила, что на момент получения кредита, они с Герасимовым В. совместную жизнь и совместное хозяйство не вели. Жили отдельно. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми ушла от него и проживала <адрес>. Юридически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового суда судебного участка №. Даже не может сказать, на какие цели использовал Герасимов В. кредитные средства. Заемщик в собственности объекты недвижимости не имел. По ее мнению, дом, где он проживал до смерти, принадлежал его (Герасимова) покойной матери. У Герасимова В. и имущества не имелся. Родители также умерли, братьев, сестер у него нет. Ее (Герасимовой А.) дети в наследство не вступали. Считает, что она не должна оплачивать кредит за умершего Герасимова В. Кроме того, в настоящее время у нее нет и финансовой возможности погасить задолженность по кредиту. Просила в иске к ней, как к поручителю, отказать.

Выслушав пояснения ответчика Герасимовой А.В., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ его новое наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк) и Герасимовым В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Заемщик обязался использовать кредит, на цели указанные в договоре, производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также уплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на банковский вклад Герасимова В.Н. №, открытый в филиале банка <данные изъяты>), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что Герасимов В.Н. после получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производил с нарушениями сроков.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ананьева С.Ю. перед Банком составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- просроченный основной долг - 93320 рублей 60 копеек;

- просроченные проценты - 9550 рублей 11 копеек.

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Герасимовой А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии свидетельства о смерти Герасимов В.Н. (заемщик по кредитному договору) умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти под № (л.д. <данные изъяты>).

Копией свидетельства о расторжении брака подтверждается, что брак между Герасимовым В.Н. и Герасимовой А.В прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании ст. 1175 ч.2 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследники заемщика при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование об уплате ссудной задолженности не только к поручителям, но и к принявшим наследство наследникам заемщика.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 2.8 указанного договора следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Учитывая, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследниками заемщика.

Согласно ст. 416 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из вышеприведенных норм закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика имущества и принятие наследниками наследства, истцом суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственного имущества у Герасимова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и ни от кого из наследников Герасимова В.Н., заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства, к нотариусу не обращался (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ссудной задолженности по кредитному договору с поручителя Герасимовой А.В. не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым В.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, в период действия кредитного договора заемщик Герасимов В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускал просрочку, в том числе на длительный срок, то есть в одностороннем порядке прекращал внесение платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Герасимовым В.Н. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении суд признает правомерными и основанными на нормах права.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, не имеется оснований и для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым В.Н..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Герасимовой А.В. о взыскании ссудной задолженности в размере 102870 (сто две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 71 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 41 копейка, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В.Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.