Решение по делу № 7-456/2016 от 12.02.2016

Дело №7-456/2016 город Челябинск РЕШЕНИЕ судья Пронин П.В. 16 марта 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егопцевой Элины Раулевны, по жалобе Егопцевой Элины Рауэлевны и ее защитника Идрисова Ильгиза Дамировича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года,

установил:

ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 и ее защитника ФИО2 в вышестоящий суд, в обосновании отмены незаконного постановления судьи и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа указывается на ряд смягчающих вину обстоятельств - признание вины, желание компенсировать моральный вред, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода, а также то, что второй участник ДТП ехал без включенного света фар. Считает выводы судьи о раннем привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованными.

В судебном заседании областного суда ФИО1 и ее защитник ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевшая ФИО8, представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение

легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, на <адрес>, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Джилли МК Кросс», государственный регистрационный знак № 174, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего автомобиль оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающемся со встречного направления автомобилем ВАЗ 21122 № 174, водитель ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра месте ДТП, заключением эксперта № и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей п.9.1. Правил дорожного движения РФ, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении ФИО1 о п.9.1. ПДД РФ, в результате, которого потерпевшей ФИО8 причинен вред здоровью легкой степени тяжести

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, расположение, направление и движение транспортных средств, и другие необходимые сведения. Схема места ДТП подписана должностным лицом, и участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Согласно заключению эксперта № у ФИО8 имели место <данные изъяты>, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Данное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований ставит под сомнения выводы эксперта, не имеется.

В результате исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы вынесено законное и обоснованное постановление.Указание в жалобе на ряд смягчающих вину обстоятельств, не могут повлечь изменение назначенного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч

рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, не может повлечь изменение назначенного наказания и ссылка жалобы на наличие водительского удостоверения, которое является единственным источником дохода.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что нигде не работает. Аналогичные пояснения были ей даны и при рассмотрении дела в Челябинском областном суде. Кроме того, доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у ФИО1 является осуществление деятельности в качестве водителя также не представлено.

Доводы жалобы относительно действий второго участника ДТП, подлежат оставлению без внимания, поскольку исходя из смысла ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Подлежит отклонению и доводы жалобы и необоснованном выводе судьи о раннем привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду отсутствия данного вывода в постановлении судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При этом однородным признается правонарушение, посягающее на единый родовой объект, которым в данном случае являются общественные отношения в области дорожного движения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, на день совершения ФИО1 противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, она являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу судья правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебного акта о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егопцевой Элины Рауэлевны оставить без изменения, жалобу Егопцевой Элины Рауэлевны и её защитника Идрисова Ильгиза Дамировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова