Решение по делу № А36-3208/2012 от 13.07.2012

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                          Дело №  А 36-3208/2012               

«13» июля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Квадро-Паблишинг» (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Бобылеву Анатолию Васильевичу  (г. Липецк)

о взыскании 80000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кочетков Э.Л., доверенность от 15.12.2011г.

от ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобылева Анатолия Васильевича (далее – предприниматель Бобылев А.В.) 80000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений: «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня, Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь» и «Просто любить» по 10000 руб. за каждую фонограмму.

Иск заявлен на основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование фонограмм названных произведений  на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда от 26.06.2012г. была направлена ответчику по адресу официального места нахождения общества, однако была возвращена отделением почтовой связи с указанием на неявку адресата за получением корреспонденции. При этом, как видно из возвращенной в суд почтовой корреспонденции, отделением связи были соблюдены положения пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г., и приложения к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005г. «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений, ходатайств или документов от предпринимателя Бобылева А.В. на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

В ходе судебного заседания суд просмотрел видеозапись приобретения компакт-диска формата МР3 с записями песен Стаса Михайлова, указанными в тексте искового заявления.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Бобылев Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2001г. Регистрационной палатой администрации города Липецка, о чем 09.12.2004г. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись и ему присвоены идентификационный номер налогоплательщика 482401170414 и основной государственный регистрационный номер 304482234400882, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 858 от 11.04.2012г.  (л.д. 12-15).

На основании договора об отчуждении исключительного права на произведения №  А-11-04-25/АВ от 01.04.2011г. ООО «Квадро-Паблишинг» является правообладателем исключительного авторского права на использование произведений Михайлова С.В., указанных в приложении к данному договору, в том числе «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня, Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь» и «Просто любить» (л.д. 34-35).

Как видно из приложения № 1 к указанному договору истцу принадлежит исключительное авторское право на произведения альбома «Стас Михайлов «Только ты» (л.д. 36).

В силу раздела 1 договора от 01.04.2011г. исключительное право на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий до 30.06.2017г. включительно в отношении фонограмм, перечисленных в приложениях к настоящему договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели, действия в том числе  по воспроизведению произведений, распространению их путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, воспроизведения фонограмм и распространения этих фонограмм  путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

23.12.2011г. в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Бобылеву А.В., по адресу: г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 14, был реализован диск формата МР3, содержащий в том числе спорные фонограммы произведений Стаса Михайлова, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2011г. на сумму 70 руб., с указанием номера контрольно-кассового аппарата, и идентификационного номера налогоплательщика (482401170414), а также видеозаписью, зафиксировавшей факт приобретения данного диска (л.д. 39, 41).

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата МР3 является контрафактным, что подтверждает отсутствие на нем информации о правообладателе, отличие полиграфии данного диска от оригинала, отсутствие оклейки диска контрольной маркой, при этом распространение предпринимателем Бобылевым А.В. контрафактных экземпляров произведений осуществлялось в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие ООО «Квадро-Паблишинг» исключительные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, а также причинен материальный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, связанного с установлением ответчиком демпинговых цен и низкокачественной записью произведений, ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе, право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (ст. ст. 1285, 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе, использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Как видно из представленного в материалы компакт-диска, содержащего фонограммы спорных произведений, на внутреннем кольце оптического диска нанесено наименование юридического лица – ООО «Лига» с указанием лицензии Росохранкультуры ВАФ 77-516. Аналогичная информация о правообладателе содержится и на вкладыше диска. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи прав на выпуск и распространение спорных произведений правообладателем.

Кроме того, представленный компакт-диск и вкладыш диска отличаются от оригинальных вкладышей и диска, обозреваемых судом в ходе судебного заседания, и копии которых приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах, реализуемый предпринимателем Бобылевым А.В. диск с записями фонограмм спорных произведений является контрафактным.

Предпринимателем Бобылевым А.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу дисков с записями вышеупомянутых произведений без разрешения правообладателя, предприниматель нарушил исключительные права ООО «Квадро-Паблишинг» на эти произведения. При этом суд учитывает положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности установленных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размеров причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, подлежащий взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решения исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец рассчитывает ее размер, исходя из минимально установленного законом. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 80000 руб., то есть по 10000 руб. за каждое из восьми произведений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылева Анатолия Васильевича (17.03.1947 г. рождения, уроженца с.Лесное Балашовского района Саратовской обл., прожив. г.Липецк, пр-кт им. 60-летия СССР, д.28, кв.157, ОГРНИП 304482234400882, ИНН 482401170414) в пользу ООО
«Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня», «Бог мой», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить» в сумме 80000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        С.М. Уколов