Решение по делу № 33-9295/2010 от 14.10.2010

Судья Сенькина Е.М. дело №

Б-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2010 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Провалинской Т.Б., Михайлинского О.Н.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Потехина И.Б. к Амосовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа

по частной жалобе Потехина И.Б.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010,

которым постановлено:

«Разъяснить требования исполнительного листа Центрального районного суда г. Красноярска от 21.07.2008 № 2-970/08 по делу по иску Потехина И.Б. к Амосовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

- в части вселения Потехина И.Б. в квартиру <адрес> на Амосову Н.Н. возлагается обязанность не чинить Потехину И.Б. препятствий в пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении остальной части заявления судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2008 утверждено мировое соглашение между Потехиным И.Б. и Амосовой Н.Н., на основании которого 21.07.2008 выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что согласно исполнительному листу от 21.07.2008 должник Амосова Н.Н. обязана передать взыскателю Потехину И.Б. ключ от установленного 26.04.2007 дверного замка в квартире <адрес> и вселить его в данную квартиру. Имеется расписка представителя взыскателя о том, что ключ от указанного замка получен. Просил разъяснить подлежит ли передаче в настоящее время ключ от дверного замка, а также подлежит ли исполнению исполнительный лист в части вселения Потехина И.Б.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Потехин И.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и изменил содержание исполнительного документа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава исполнителя Аношенко А.Г. (полномочия проверены), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, Потехин И.Б. на основании договора социального найма имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2005, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2006, Амосова Н.Н. вселена в указанную квартиру.

06.12.2007 Потехин И.Б. обратился в суд с иском к Амосовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселении в данное жилое помещение.

Определением суда от 06.02.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому Амосова Н.Н. признает требования Потехина И.Б. о передаче ключа от установленного замка 26.04.2007 и обязуется не чинить препятствий в пользовании и проживании истца Потехина И.Б., а также Амосова Н.Н. согласна на вселение Потехина И.Б. в квартиру <адрес> и обязуется не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передает ключ от указанного замка представителю истца. В части передачи ключа от указанной квартиры мировое соглашение считается исполненным, так как 06.02.2008 данный ключ был передан Амосовой Н.Н. представителю истца Ивах Л.В., что подтверждается распиской от 06.02.2008.

21.07.2008 Потехин И.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что Амосова Н.Н. не исполняет обязательства по мировому соглашению, вновь сменила замки в квартире.

21.07.2008 Центральным районным судом выдан исполнительный лист, которым на Амосову Н.Н. возложена обязанность передать ключи от установленного замка 26.04.2007 от квартиры <адрес> Потехину И.Б. и вселить его в данную квартиру.

28.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

17.12.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Марьясова М.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения, просила разъяснить, подлежит ли передаче ключ от установленного замка от указанной квартиры Потехину И.Б., в связи с тем, что факт передачи ключа установлен мировым соглашением; подлежит ли исполнению исполнительный документ в части вселения Потехина И.Б. в квартиру, так как установлен факт передачи ему ключей от квартиры, в связи с чем у него имеется возможность беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из содержания утвержденного между сторонами мирового соглашения, разъяснил, что поскольку судебное постановление не предполагает принуждения должника к совершению каких-либо действий, на Амосову Н.Н. возлагается обязанность не чинить Потехину И.Б. препятствий в пользовании квартирой.

Учитывая, что данное мировое соглашение в части передачи ключа от дверного замка спорной квартиры фактически исполнено, что прямо изложено в его тексте и подтверждается распиской представителя Потехина И.Б. Ивах Л.В. от 06.02.2008 (л.д. 45), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для разъяснения исполнительного документа в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба Потехина И.Б. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 оставить без изменения, а частную жалобу Потехина И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: